Дело № 2-168/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005550-19

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – МБУ «Чкаловское ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по причине недостатков в содержании дороги, а именно: наличие колеи из снега по проезжей части высотой 9 см. и протяженностью по всей проезжей части, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 393300 руб., стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 369815 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90242 руб. 52 коп. За услуги по расчету стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ФИО1 оплатила 15 000 руб. 

Таким образом, величина причиненных ФИО1 убытков составляет 294 572 руб. 48 коп. (369 815 руб. – 90242 руб. 52 коп. + 15 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, указывая на наличие вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, истец просит взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» убытки в размере в размере 294 572 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Определением суда от 30.06.2021, оформленным в протокольной форме, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку другого представителя. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, а также несоблюдением истцом Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца при перестроении в левую полосу в результате попадания в колею выбросило на встречную для движения полосу, где произошло столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Судом также установлено, что указанный участок проезжей части числится на балансе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, которое ежегодно формирует муниципальное задание на выполнение работ МБУ «Чкаловское ДЭУ» по комплексному содержанию улиц и проездов в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, в том числе участка проезжей части, где произошло ДТП. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам й безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Разделом 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) утверждены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, согласно которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Таким образом, содержание эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, объекта улично-дорожной сети, на территории которого произошло рассматриваемое ДТП, возложены на ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ».

При этом, поскольку представителем ответчика указывалось на наличие вины истца в ДТП, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности истцом ФИО1 избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – п.п. 1.4, 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел занос и выезд на полосу встречного движения. Занос автомобиля истца мог произойти в случае применения опасных (несоответствующих дорожной обстановке) приемов управления его водителем.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Факт наличия снежной колеи на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном участке проезжей части имелась колея из снега высотой 9 см., длинной по всей проезжей части.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина и истца ФИО1, нарушившей п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и МБУ «Чкаловское ДЭУ», которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Исходя из обстоятельств ДТП, учитывая ненадлежащее содержание ответчиком объекта улично-дорожной сети, а также не соответствие действий истца дорожной обстановке, суд приходит к выводу, что доля вины ответчика и истца подлежит установлению в пропорции 70 % на 30 % соответственно.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 393 300 руб., стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 369 815 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 242 руб. 52 коп. За услуги оценщика истец оплатила 15 000 руб.

Оценивая заключение ИП ФИО, суд приходит к выводу, что сумма убытков должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку у суда они сомнений не вызывают, участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, исходя из расчета: 294 572 руб. 48 коп. (369 815 руб. – 90242 руб. 52 коп. + 15000 руб.) * 70 %, взыскивает с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 206200 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца и исковые требования судом удовлетворены частично в размере 70 % от заявленных исковых требований, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы в размере 27500 руб. материалы дела не содержат, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 250 руб. (70 % от 27500 руб.), с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 руб. (30 % от 27500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 убытки в размере 206200 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев