Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22к – 845 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В. 

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» Фатина А.Л., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года, 

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2021 года, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящему (брак рсторгнут), имеющему на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при назначении дела к слушанию срок содержания под стражей установлен сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фатина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном положениями ст.ст. 228, 255 УК РФ, подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и не мотивированного, вынесенного с существенным нарушением норм УПК РФ и изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ). В нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и руководящих разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума, суд, принимая решение о продлении срока его содержания под стражей, не проверил и не учел иные обстоятельства, кроме тяжести обвинения, которые препятствовали бы изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Он ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Стороной обвинения не представлено доказательств, что он намерен скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. У него нет заграничного паспорта, недвижимости и источника дохода за границей. Отсутствуют факты распродажи им своего движимого или недвижимого имущества. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для отказа в избрании ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. 

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то строк содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции мера пресечения ФИО1 судьёй оставлена без изменения, срок ее действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд первой инстанции, при вынесении постановления, учел все данные о его личности, установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время хотя и изменились, но не отпали. Опасаясь назначения сурового наказания, при установлении судом его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу. 

Таким образом, выводы суда о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основаны на требованиях закона и представленных материалах уголовного дела.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность подсудимого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 30 сентября 2021 года об оставлении без изменения избранной подсудимому ФИО1 ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей до 19 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участив судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Певнев С.В.