69RS0040-02-2025-002101-36

Судья: Калачева Ю.О. Дело № 11-84/2026

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Индиго Трэйдинг Рус» - ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Индиго Трэйдинг Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2025 года ООО «Индиго Трэйдинг Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление должностного лица ООО «Индиго ТрэйдингРус» обжаловало в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2025 года жалоба ООО «Индиго Трэйдинг Рус» на Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2025 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Каменский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Индиго ТрэйдингРус» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда ввиду отсутствия в действиях ООО «Индиго Трэйдинг Рус» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации бортового устройства БУ № 300695395, установленного на автомобиле Скания, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никаких внешних визуальных факторов, позволяющих усомниться в работоспособности данного бортового устройства, установлено не было. Никаких претензий от ООО «РТИТС» в адрес ООО «Индиго Трэйдинг Рус» насчет некорректного использования данного бортового устройства не поступало.

Также заявитель указывает, что 30 апреля 2025 года в адрес ООО «Индиго Трэйдинг Рус» поступило требование Оператора взимания платы системы «Платон» о возврате ряда бортовых устройств, в числе которых было указано и бортовое устройство БУ № 300695395. После возврата данного бортового устройства оператор сообщил о его нахождении в технически неисправном состоянии и направлении на экспертизу. При этом никакого требования о возмещении стоимости указанного бортового устройства в адрес ООО «Индиго Трэйдинг Рус» не поступало, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины общества в неисправности бортового устройства, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Кроме того, заявитель указывает, что существует вероятность некорректной работы бортового устройства вследствие воздействия средств радиоэлектронной защиты (РЭБ).

Также заявитель указывает, что на лицевом счете общества имелись необходимые для списания денежные средства в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

В судебное заседание защитник ООО «Индиго Трэйдинг Рус» не явился, общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Индиго Трэйдинг Рус».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 6 января 2025 года в 12:52:55 по адресу: 339 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 «Волгоград-Луганск» собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: Комплексом фото видео фиксации СМК № ЭМК21-095, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 27 февраля 2026 года.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Индиго Трэйдинг Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Индиго Трэйдинг Рус» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Как следует из материалов дела, судья районного суда 28 октября 2025 года истребовал из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») сведения о функционировании по состоянию на 6 января 2025 года в штатном режиме бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки «SCANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, на момент вынесения судьей Каменского районного суда Ростовской области решения от 18 ноября 2025 года в материалах дела отсутствовали сведения о работоспособности бортового устройства, установленного на транспортном средстве «SCANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, 20 ноября 2025 года, то есть уже позже рассмотрения дела по существу, из ООО «РТИТС» в адрес Каменского районного суда Ростовской области поступил ответ, содержащий сведения, запрошенные судьей 28 октября 2025 года.

Согласно данному ответу бортовое устройство БУ № 300695395 6 января 2025 года было выключено. При этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на его работу могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС. Бортовое устройство было отозвано оператором системы взимания платы для проведения диагностики и заблокировано 1 июля 2025 года.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным сведениям судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о правомерности привлечения к административной ответственности ООО «Индиго Трэйдинг Рус», нельзя признать обоснованным.

В указанной связи решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с обязательным изучением истребованных из ООО «РТИТС» сведений о функционировании в штатном режиме бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки «SCANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Индиго Трэйдинг Рус», возвратить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: