Дело № 2-1186/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием прокурора С ФИО1, представителя истицы К.В. Каратанова, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на идущую по проезжей части дороги по ходу движения автомобиля пешехода ФИО4 

В результате наезда автомобиля ФИО4 скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Калтасинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В результате смерти ФИО4, которая была матерью истицы, самой истице причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

Также истица понесла расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Каратанов К.В. заявленные в требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя своим автомобилем, двигался со скоростью около 90 километров в час, было темное время суток и свет фар встречных автомобилей ограничивал видимость. Поэтому ФИО4, идущую по середине проезжей части дороги, ФИО2 заметил только тогда, когда она появилась прямо перед его автомобилем. При этом ФИО4 не имела на своей одежде светоотражающих элементов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи со смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на идущую по проезжей части дороги по ходу движения автомобиля пешехода ФИО4 

В результате наезда автомобиля ФИО4 скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате наезда автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

Эти телесные повреждения прижизненны, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО4

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением следователя следователя следственного отделения Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход ФИО4 двигалась по проезжей части дороги и водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, чему способствовали темное время суток и ослепление ФИО2 светом фар встречных автомобилей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) со стороны ФИО2 не установлены. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен смерть ФИО4, вина ответчика ФИО2 отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Свидетельством о рождении истицы ФИО3 подтверждается, что она является дочерью ФИО4

Следовательно, в результате действий ответчика (владельца источника повышенной опасности) истице, потерявшей свою мать, причинены нравственные страдания. Поэтому требование истицы о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред, является обоснованным. 

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.1 ПДД РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в темное время суток двигалась по проезжей части дороги в попутном для автомобиля под управлением ФИО2 направлении.

При таких обстоятельствах необходимо признать что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО3, совершено по вине самой ФИО3, которая в нарушила требования п. п. 1.5, 4.1, ПДД РФ.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда: в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял по доверенности Каратанов К.В.

Суду представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Уральской межрайонной коллегии адвокатов», которыми подтверждается, что за услуги адвоката Каратанова К.В. по представлению своих интересов по данному иску в суде первой инстанции истица заплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в суд представлены не все доказательства в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ сумма этих расходов истицы подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев