Дело № 1-784/2025

(УИД 47RS0004-01-2025-009538-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 08 августа 2025 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., 

при секретаре Зарницыной А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Крохина К.В., 

потерпевшего – М., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Чурзина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 не позднее 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что у квартиросъемщиков пользуются популярностью квартиры, расположенные в 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, разработала детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лица, и с этой целью действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в неустановленном месте, на сайте «Циан» разместила объявление о якобы сдаче в аренду, не принадлежащей ей, на праве собственности, квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО1 сама снимала по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев и не имела право распоряжения данной квартирой. Далее, когда на вышеуказанное объявление откликнулся ранее не знакомый ей (ФИО1) М., ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире в период с 14 часов 44 минут по 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, путем психологических приемов и методов наступательной тактики общения, под предлогом якобы сдачи вышеуказанной квартиры в аренду, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, в ходе просмотра указанной квартиры, для придания видимости и законности своих намерений, составила от несуществующего лица договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и убедила М. в необходимости осуществить перевод, в счет аренды снятой квартиры и залоговой части за данную квартиру, принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, поле чего в указанный период времени М. находясь совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевел с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на его имя по адресу: 

<

адрес>, на указанный ФИО1 номер телефона №, который привязан к ее (ФИО1) банковскому счету № банка ООО «Озон Банк» (OZON). Далее ФИО1, получив от потерпевшего М. денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым совершив их хищение путем обмана потерпевшего, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанной квартиры, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Чурзин Д.В. просил ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель пи потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает подсудимую виновной в совершении указанного преступления, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 79, 84), а также учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последней жалоб на психическое состояние ее здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, не судима, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями. 

Смягчающими наказание обстоятельства, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3 суд не установил. 

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также освобождения ее от наказания суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимой и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3 не судимой, совершившей преступление средней тяжести, добровольно возместившей материальный ущерб причиненный преступлением, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требования ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие у нее возможности получения законного дохода. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий К.В. Богданова