Дело №12-86- 2017 

РЕШЕНИЕ

 

По протесту прокурора на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Городище 13 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, М.Н.К. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении М.Н.К. к административной ответственности, прокурор Городищенского района принес протест, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях М.Н.К. состава административного правонарушения, поскольку неосуществление собственником земельного участка ремонта ограждения объекта капитального строительства само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. 

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению дата установлено нарушение М.Н.К., являющейся владельцем дома и земельного участка по 

<

адрес>, пункта 5-1.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования Верхнеелюзанский сельсовет от дата. №, которая не исполнила возложенные на нее обязанности, как владельца земельного участка, своевременно не произвела ремонт ветхого ограждения палисадника и ограждения земельного участка, которые требуют ремонта. 

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что в действиях М.Н.К. отсутствует состав правонарушения, предусмотрен6ный ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.3 КПОоАП РФ нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, несли эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ либо нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой наступление административной ответственности.

Пунктом 5.-1.2 Правил Благоустройства на территории муниципального образования Верхнеелюзанского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления от дата №, предусмогтрено, что собственники земельных участков и лица, имеющие предусмотренные законодательством РФ права на земельные участки, на которых расположены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, обязаны содержать в надлежащем порядке указанные объекты, производить их своевременный ремонт и окраску в зависимости от состояния (технического и эстетического).

Согласно п.1.2 раздела 1 вышеназванных Правил под объектами капитального строительства понимаются объекты, не относящиеся в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ к объектам капитального строительства (зданиям, сооружениям, объектам, строительство которых не завершено), а именно временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. Следует отметить, что аналогичные по смыслу положения содержатся в п.10, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013г. №1160/13 по делу №А76-1598/2012 ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения и предназначено для обслуживания объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного доступа на территорию.

Поскольку, по смыслу действующего законодательства, ограждение не является самостоятельным сооружением и объектом некапитального строительства, отсутствие со стороны собственников земельных участков ремонта ограждения, само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу в соответствии со ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении М.Н.К. отменить, производство по делу прекратить, протест удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской удовлетворить. Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении М.Н.К. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке пересмотра в Пензенский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Абрамова