дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Тарана Д.О., инспектора ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ФИО1, мировым судьей нарушены требования процессуального законодательства в части отсутствия такой процессуальной процедуры как «исследование доказательств». ФИО1 указывает на то, что в ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пропустила стадию «исследование доказательств», чем лишила возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника к даче необходимых пояснений и замечаний относительно исследуемых материалов, в частности видеозаписи, таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Мировой суд также не учел отсутствие в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения в виде умысла. Фактически, административное правонарушение было совершено ФИО1 не умышлено, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, так как в протоколе он указал, что наехал на полосу одним колесом, скорость не превышал. Также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью, на которой зафиксированы доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 относительно возможности опережения транспортных средств на участке автодороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данная видеозапись подтверждает также и отсутствие у него умысла, целесообразности пересекать сплошную линию разметки, поскольку ширина проезжей части, как представлено на видеозаписи, лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет определить попутно двигающиеся транспортные средства без выезда на полосу встречного движения. В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД подтвердил факт того, что можно было осуществить опережения без выезда на полосу встречного движения. Вместе с тем, мировой судья отказал в приобщении компакт – диска необоснованно, ссылаясь на несоответствие даты административного правонарушения и доказательства, которые, лицо, привлекаемое к административной ответственности хотело приобщить к делу. Также мировым судьей не был учтен тот довод, что с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности строительство в сложных инженерно-геологических условиях, в основном объекты расположены на ЮБК и Севастополе, в среднем проезжает в день на машине № км., и лишения права управления транспортным средством лишит его и его работников средства заработка, поскольку автомобиль является производственным инструментом и напрямую связан с доходом, без которого его предпринимательская деятельность будет существенным образом ограничена. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и его защитник, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что он привлечен к ответственности неправомерно.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как никаких нарушений процесса судьей допущено не было. Материалы дела судьей исследовались, в том числе и видеозапись. Также указал, что при составлении протокола им были разъяснены права ФИО1, о чем последний расписался в протоколе. Права разъяснялись ему дважды. 

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 часов на автодороге № «граница с 

<

данные изъяты>» № км. + № м. водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии дорожной разметки 1.1, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом, пересек сплошную линию, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1. Правил дорожного движения. При этом, ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, и другими материалами дела, которые составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, данные доказательства исследовались мировой судьей и обоснованно признаны объективными и достоверными.

Факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано совершение ФИО1 правонарушения, в частности выезд на полосу встречного движения. 

Исследовав данную видеозапись, установлен факт совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в части нарушения мировым судьей процессуальных норм, а именно не исследования письменных материалов дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, инспектор ГИБДД ФИО2, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что все письменные материалы мировым судьей исследовались, в том числе и видеозапись.

В постановлении мировым судьей дана подробная оценка видеозаписи, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 в данной части.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозапись (л.д.2) также была предметом исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела схемы места происшествия не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью и иными материалами, исследованными мировым судьей.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, так как двигавшийся впереди автомобиль вынудил его выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, судом расцениваются критически, т.к. из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что никаких помех для движения у ФИО3 не было. Автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО3 совершил маневр обгона попутно двигавшихся автомобилей, выехав на полосу встречного движения, при этом препятствий движению в попутном направлении не имелось, все автомобили двигались в пределах полосы движения, не совершая резких маневров. 

Данные утверждения были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Утверждения защитника о том, что мировым судьей было отказано в приобщении диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО1, к материалам дела, однако фактически указанный диск был приобщен и содержится в материалах (л.д.73), не влияет на выводы суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Из исследованной видеозаписи (л.д.78) в суде апелляционной инстанции установлено, что на ней зафиксирован участок дороги, где было совершено правонарушение. Вместе с тем, видеозапись произведена спустя два месяца после даты правонарушения, в связи с чем мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1, указав, что данная видеозапись не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании, который утверждал, что разъяснял права ФИО1, о чем он расписался, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав.

Данные доводы также были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо нерассмотренных мировым судьей ходатайств материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено судьей, в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость ФИО1 ежедневно пользоваться автомобилем в связи с разъездным характером работы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская