Дело №2-1167/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003275-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по нескольким эпизодам мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО1, которая в рамках данного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием заставила истицу оформить кредит при помощи поддельных документов на сумму 500 000 рублей в ПАО «Ак Барс» Банк, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в результате действий ответчика истица продолжительное время испытывает нравственные страдания, связанные с многочисленными судебными процессами и денежными обязательствами, возникшими по вине ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении её по поводу рассмотрения дела имеются.

Представитель истца ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования, и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от преступления 408 007 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также пояснила, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении нескольких эпизодов мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО1. Так, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, оформив поддельные документы, заставила истицу взять кредит в ПАО «Ак Барс» Банк на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор, согласно которому ФИО1 выступила в качестве заемщика, а ФИО12 и ФИО9 в качестве поручителей. Денежные средства истец передала ответчику. По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Впоследствии решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО12 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 554196,69 руб. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк. Указанная задолженность погашена поручителем ФИО12. В настоящее время на основании выданного Чистопольским городским судом исполнительного листа в отношении истицы ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истицы в пользу взыскателя удержано 30918,51 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда обосновала тем, что истица вынуждена тратить все свои денежные средства на судебные заседания, на оплату услуг адвокатов. Имея исполнительные производства на большие суммы, она лишает себя части дохода, и вынуждена ущемлять себя в еде, лекарствах. В течение длительного времени ответчица не принимала никаких мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо ФИО12, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей под 19 процентов годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО12 и ФИО9

Поскольку ФИО1 обязательства не исполнялись, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО12, ФИО9 взыскано 554 196,69 рублей и судебные расходы 6870,98 рублей. 

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 158 (16 эпизодов), частью 2 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, имея непогашенные кредиты на своё имя и по договорам с физическими лицами, не имея реальной возможности осуществлять по ним выплаты, обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой выступить в качестве заемщика в получении кредита на сумму 500 000 рублей, которые последняя должна была передать ФИО2. Она убедила ФИО1 в том, что долговые обязательства на неё возложены не будут. При этом ФИО2 предоставила справки, не соответствующие действительности, в которых указала сведения о завышенной заработной плате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банком и ФИО1 как заемщиком, ФИО12 и ФИО9 как поручителями были подписаны договоры, в соответствии с которыми ФИО1 был выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на неотложные нужды. Данные денежные средства ФИО1 передала ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате хищения денежных средств, совершенного ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 391 449,89 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Ак Барс» Банк уступил права требования ФИО10 к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО12 денежную сумму в размере 335 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 400 799 рублей, уплаченная в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7208 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно 25 %.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний отказано.

Согласно справке Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ФИО1 сумма по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 918,51 рублей.

Суд принимает во внимание, что в результате мошеннических действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств, а после погашения задолженности по кредитному договору поручителем ФИО12 на истца обращено право требования в порядке регресса суммы оплаченного за нее долга. Тем самым, ФИО1 понесла реальные убытки в виде удержанных из пенсии в рамках исполнительного производства в пользу ФИО12 денежных средств в размере 30918,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с указанным, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда последующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в отношении истца совершено преступление, предусмотренное статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем затронуты ее личные имущественные права, что в данном случае исключает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1127,54 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО5 в счет возмещения убытков сумму в размере 30 918,51 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>