Дело № 2-811/2025 

УИД: 23RS0052-01-2025-000955-61 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 августа 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5,

нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО6 И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1, в связи с его смертью открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край. 

<

адрес>. В этой же квартире ? доля принадлежит матери истца ФИО4. Нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО6 И.Ю. заведено наследственное дело, кроме истца, на наследственное имущество также претендует сын наследодателя от первого брака – ответчик ФИО2. Истец считает, что ФИО2 является недостойным наследником своего отца, так как им были совершены противоправные действия против наследодателя, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, в 2016 году ФИО2, войдя в доверие к отцу ФИО1, обманным путем, обещая ему проживать с ним, заботиться о его здоровье, питании и т.д., совершил с отцом сделку дарения вместо договора ренты, став собственником ? доли квартиры, которую впоследствии подарил её своей сожительнице Яц О.В., скрыв данный факт от отца ФИО1, тем самым, лишил отца собственности при жизни.

При этом ответчик не оказывал должного внимания родителю, не осуществлял ухода за ним. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В связи с этим, ФИО1 вынужден был обращаться в суд с иском к ФИО2 и Яц О.В. о признании недействительными договоров дарения и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Яц О.В. о признании недействительными договоров дарения и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены в полном объеме. 

Помимо этого, приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся их отец ФИО1. Именно в отношении него ответчиком были в очередной раз были совершены неправомерные действия, направленные на лишение отца имущества, путем угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Истец считает, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 умышленных противоправных действий против отца, направленных на лишение движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, ответчик является недостойным наследником. Наличие данного недостойного наследника без признания его таковым препятствует оформлению наследственных прав истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагает, что ответчик ФИО2, отнесенный в силу статьи 1142 ГК РФ к числу наследников первой очереди, должен быть признан судом недостойным наследником своего отца ФИО1 и отстранен от наследования, поскольку противоправность его поведения в отношении наследодателя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, виновное в совершении умышленного преступления, коим является ответчик, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве. Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (в ред. от 25.10.1996 № 10), разъяснил, что при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу статьи 1117 ГК РФ основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. Также считает, что ответчик не оказывал должный уход отцу, действовал недобросовестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Он пояснил, что с отцом у него были теплые, близкие отношения, он всегда оказывал помощь отцу, в том числе материальную. При жизни отца между ними действительно был заключен договор дарения ? доли квартиры, однако инициатива заключения такого договора исходила от отца, отец просил досмотреть его и за это он подпишет дарственную, они так и сделали, по просьбе отца всей семьей переехали к нему, ухаживали за ним в течение года. Затем отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять его и расторг договор дарения в судебном порядке. Однако и после этого они продолжали общаться. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО6 И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится наследственное дело, заведенное к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 (сестры умершего) о принятии наследства по всем основаниям, как по закону, так и по завещанию. Также в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства, поступившие от наследников первой очереди – дочери ФИО3 и сына ФИО2 В наследственную массу входит ? доля принадлежащей наследодателю квартиры. Завещание от имени ФИО1 не удостоверялось, брачных договоров не имеется. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО1 – её бывший супруг, брак между ними расторгнут, она не является наследником. Наследниками являются истец ФИО3, их совместная дочь с ФИО1, а также ответчик – сын ФИО1 от первого брака. В результате раздела супружеского имущества ей принадлежит ? доля в спорной квартире. Она в квартире не проживала, ФИО1 жил один, с ним невозможно было проживать, он злоупотреблял спиртными напитками. О смерти ФИО1 она не знала, об этом ей стало известно спустя месяц от сотрудников полиции, которые сообщили по телефону, что ответчик со своей семьей вселился в квартиру, они пили и нарушали общественный порядок. Она поддерживает исковые требования своей дочери ФИО3, считает ответчика недостойным наследником. 

Привеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснила, что умерший ФИО1 приходился ей родным братом, она вместе со своим сыном осуществляла за уход за братом, приходили к нему каждый день. Оплату коммунальных услуг производил брат, после его смерти она оплачивает коммунальные платежи, а ФИО2 перечисляет ей деньги. ФИО2 помогал отцу при жизни, как мог, хорошо к нему относился, никогда отца не бросал, отец его любил. Ей известно, что наследниками первой очереди после смерти брата ФИО1 являются его дети – сын и дочь, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как необходимо было похоронить брата, получить справку нотариуса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью открылось наследство, состоящее из ? доли принадлежавшей наследодателю на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский ФИО6. 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, а также денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО6 И.Ю. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1.

Из материалов наследственного дела следует, что оно заведено на основании заявления ФИО5, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила о принятии наследства, оставшегося после смерти брата ФИО1, по всем основаниям наследования, как по закону, так и по завещанию.

Также в материалах наследственного дела имеются заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования, поступившие: ДД.ММ.ГГГГ от дочери наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от сына наследодателя ФИО2. 

Наследодатель на оставил завещания. Таким образом, в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети умершего – истец ФИО3 и ответчик ФИО2

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником и его отстранении от наследования после смерти ФИО1, ссылался на совершение ответчиком неправомерных действий в отношении наследодателя, что, по мнению истца, является безусловным основанием к утрате его права наследования, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а именно:

– решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

– приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, совершенное в отношении имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2, то есть умышленных противоправных действий, направленных на лишение наследодателя движимого имущества - автомобиля.

Исследовав вышеуказанные судебные акты, суд не усматривает из их содержания оснований для вывода о том, что ответчиком ФИО2 были совершены противоправные действия, позволяющие признать его недостойным наследником.

Из материалов гражданского дела № и постановленного по итогам его рассмотрения решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и Яц О.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование исковых требований указывал, что при заключении договора дарения ? доли в 

<

адрес>Б в городе Тихорецке в пользу сына ФИО2, он добросовестно заблуждался относительно правовой природы сделки, заключал договор не с целью перехода прав на недвижимое имущество, являющегося его единственным жильем, а с целью обеспечения ухода и помощи со стороны сына, что соответствует предмету договора ренты. При этом он пояснял, что сам предложил сыну переехать с семьей к нему в одну из пустующих комнат, чтобы проживать совместно и осуществлять за ним уход, оказывать помощь. Сын и невестка стали приезжать к нему регулярно и заботиться о нем. С момента заключения договора по июнь 2016 года ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства и производил за ним уход, покупал ему вещи, обеспечивал продуктами питания. Затем в августе 2016 года переехала его жена с детьми, после чего с него стали требовать денежные средства за проживание и питание. Когда он узнал, что сын подарил ? долю в квартире своей супруге Яц О.В., скрыв от него это обстоятельство, он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и возврате ему имущества. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заблуждение истца относительно природы сделки дарения было существенным, поскольку волеизъявление ФИО1 при подписании договора в действительности не соответствовало подлинному содержанию сделки дарения, удовлетворил требования истца, признав сделки дарения недействительными и возвратив имущество в собственность ФИО1 На момент смерти ФИО1 ? доля квартиры находилась в его собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и вошла в наследственную массу.

Приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по части 1 статьи 166 УК РФ за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО1 спит у себя в комнате после совместного распития спиртных напитков, ФИО2 взял в комнате отца без разрешения ключи от автомобиля, сел за руль автомобиля и передвигался на нем по городу, поехав по личным делам, а через 2 часа вернул его на место к дому по адресу: 

<

адрес>. При этом собственник ФИО8 к этому моменту уже вызвал сотрудников полиции, обнаружив отсутствие автомобиля на том месте, где он его оставил. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО1 пояснял, что заподозрил, что ключи от автомобиля взял его сын ФИО2, разрешения брать автомобиль и пользоваться им он не давал, испугался, что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, может попасть в ДТП.

Суд также обращает внимание, что принадлежавший ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел без цели хищения, в тот же день был возвращен законному владельцу. Впоследствии этот автомобиль ФИО1 был продан при его жизни, именно поэтому он не входит в наследственную массу после смерти наследодателя, что никак не связано с действиями ответчика ФИО2. Таким образом, установленные приговором суда действия ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, не способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве, не могут быть расценены судом в качестве действий, позволяющих признать наследника недостойным, а также не являются основанием к утрате им права наследования.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо быть направлен на призвание его к наследованию.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание к наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 понуждение наследников к отказу от наследства.

При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, на которого возложено бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика, не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства. 

Изложенные истцом доводы основаны на неверном понимании и толковании положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основанием для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения его от наследования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года. 

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.