Судья Быкова Н.Н. №33-164/2026

76RS0008-01-2025-001067-53

Изготовлено: 30.01.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Ярославской области (

<

данные изъяты>), Управлению социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (

<

данные изъяты>), ГКУ ЯО «ЕЦСВ» (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Управлению социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ», с учетом уточнений просила:

признать незаконным прекращение выплаты ежемесячной денежной выплаты в период с 01.03.2022 г. по 15.11.2024 г.;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ежемесячную денежную выплату в соответствии с ч.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалиду 2 группы за период с 01.03.2022 г. по 15.11.2024 г. в размере 112 159,12 руб.;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу истца не выплаченную часть ЕДВ за период с 01.12.2024 г. по 14.08.2025 г. в сумме 16 984,68 руб.;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области производить выплату ЕДВ в полном объеме;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

взыскать с Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» компенсацию расходов на оплату ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 18.11.2024 г. в сумме 44 379,69 руб.;

взыскать с Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является инвалидом 2 группы бессрочно, была получателем страховой пенсии по старости.

01.01.2022 г. умер супруг истца, после чего в конце февраля 2022 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о переходе на другой вид пенсии - по потере кормильца; до этого получала пенсию по старости и ЕДВ как инвалид 2 группы. Сотрудник пенсионного органа оформил все необходимые документы, истец расписалась в документах, где было нужно. В устной форме ей сообщили, что пенсия со всеми льготами как инвалиду 2 группы будет составлять 20060 руб., направили в отдел соцзащиты населения и труда, где ей были предоставлены на подпись какие-то документы. Находясь в состоянии горя в связи с потерей близкого человека, по состоянию здоровья истец не вникала, что подписывает, позже обнаружила, что получает пенсию в меньшем размере, чем озвучил сотрудник пенсионного органа. При обращении в пенсионный орган ей было разъяснено, что ею написан отказ от ЕДВ, отказ от ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ.

С 15.11.2024 г. истцу возобновлена выплата ЕДВ после подачи заявления в пенсионный орган.

После возобновления ЕДВ с 18.11.2024 г. в декабре 2024 года истец обнаружила, что ЕДВ в полном объеме не начислена, что повторилось и в январе 2025 г.

28.01.2025 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган, просила восстановить ей выплату ЕДВ в полном объеме, указывала на то, что писала заявление об отказе от НСУ и включении его стоимости в ЕДВ более 10 лет назад.

Указывая данные обстоятельства, ФИО1 ссылалась на то, что ей не были даны разъяснения, что такое ЕДВ, что через месяц после отказа от неё можно подать заявление о ее назначении, в силу неграмотности она не понимала этого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с 16.11.1992 г. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

С 2003 года являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона №73-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании заявления ФИО1 от 25.02.2022 г. №51956/22 пенсионным органом с 01.03.2022 г. осуществлен ее перевод со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с января 2005 года истцу установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

В соответствии с п.4.1 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 N 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплат отдельным категориям граждан в Российской Федерации» прекращение выплата ЕДВ, установленной по федеральному законодательству, может быть произведена на основании личного заявления получателя.

21.02.2022 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением об отказе от ЕДВ с 01.03.2022 г. Решением от 22.02.2022 г. № выплата ЕДВ ФИО1 прекращена.

С 15.11.2024 г. выплата ЕДВ возобновлена ФИО1 на основании ее заявления с 15.11.2024 г. с учетом положений Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно сведениям ГКУ ЯО «ЕЦСВ» ФИО1 является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда» в соответствии с Законом Ярославской области от 19.12.2008 г. № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» с 18.11.2024 г. и по категории «Инвалид 2 группы» в соответствии с Федеральным законом от 24.11.995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 18.11.2024 г. по настоящее время. Ранее компенсация предоставлялась ФИО1 в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2022 г. Управлением социальной защиты населения и труда Администрации города Переславля-Залесского.

Назначение и выплата компенсации ФИО1 прекращена с 01.03.2022 г. Управлением социальной защиты населения и труда Администрации города Переславля-Залесского в соответствии с заявлением ФИО1 о прекращении выплаты компенсации по категориям «Ветеран труда» и «Инвалид 2 группы».

В период с 01.03.2022 г. по 17.11.2024 г. заявления ФИО1 о предоставлении компенсации по категориям «Ветеран труда» и «Инвалид» в ГКУ ЯО «ЕЦСВ» не зарегистрировано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от ЕДВ и компенсации ЖКУ имело место в связи с намерением получать пенсию по случаю потери кормильца в большем размере; право на возобновление данных выплат пенсионным органом было разъяснено ФИО1 в 2022 году при переходе на иной вид пенсии, введение истца в заблуждение относительно наличия у нее данного права по делу не доказано. Поскольку назначение спорных выплат производится в заявительном порядке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания спорных выплат с 01.03.2022 г. по 15.11.2024 г. Размер ЕДВ, выплаченный истцу с декабря 2024 г., определен за вычетом стоимости набора социальных услуг (НСУ), об отказе от которого также должно быть подано заявление получателя, однако истцом оно не подавалось.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Из положений Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», Приказа Минтруда России от 22.01.2015 N 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплат отдельным категориям граждан в Российской Федерации» следует, что как назначение спорных компенсационных выплат, как и прекращение их выплаты носит строго заявительный характер.

Факт неподачи заявлений в компетентные органы о назначении ЕДВ и компенсации ЖКУ до 15.11.2024 г. истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 Положения о Пенсионном фонде РФ от 27.12.1991 г. №2122-1, пенсионным органом не разъяснены права истца на спорные выплаты, в том числе по истечении месяца после отказа от них, отклоняются.

Данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, с выводами об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

Отказ 21.02.2022 г. ФИО1 от ЕДВ, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг был обусловлен переходом истицы с одного вида пенсии ( страховой пенсии) на другой ( по потере кормильца), право на которую не возникало бы при наличии указанных выплат.

В данном случае подписывая заявления об отказе от данных компенсаций волеизъявление истицы было направлено на переход на иной вид пенсии и на получение более высокого размера пенсии.

Эти обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, были для истца очевидными и понятными, поскольку ранее истица оформляла заявление об отказе от НСУ и включении его стоимости в ЕДВ.

Об этом свидетельствует то, что истица длительное время ( с 2022 по 2024 год) получая пенсию по потере кормильца в большем размере, чем страховая пенсия не обращалась ни в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, ни в Управление социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области с заявлением о назначении ЕДВ и компенсации ЖКУ.

Достоверных и убедительных доказательств в опровержение данных обстоятельств в дело не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявлений об отказе от выплат у компетентных органов не имелось.

После отпадения данных обстоятельств, исходя из строго заявительного характера, истица вправе была обратиться в любой момент в компетентные органы с заявлениями о назначении ЕДВ и компенсации ЖКУ, что ею и было сделано в 2024 году.

Ссылки истца на то, что в силу своего эмоционального состояния после смерти супруга и своей неграмотности она могла не понимать, что за документы она подписывает и что ей разъясняют, не могут быть вменены в вину пенсионного органа, напротив свидетельствуют об отсутствии со стороны истца должного поведения в гражданском правоотношении, за которое ответчик ответственность не несет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи