Судья Степовый С.И. дело № 22к-1156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Лукьянова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в защиту обвиняемого М на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 августа 2025 года, которым 

М, ***, гражданину РФ, судимому:

-07 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

-27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-12 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 января 2022 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 января 2024 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, по 18 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лукьянова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: следователь в своем ходатайстве не привел убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения; суд не мотивировал, почему М. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения; вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным; суд не принял во внимание, что обвиняемый зарегистрирован и проживал в своей квартире, сотрудничает со следствием и способствует расследованию преступления; в случае замены меры пресечения на домашний арест родственники обвиняемого смогут обеспечить его всем необходимым; суд не дал оценки доводам защиты о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего нахождению под стражей и очному участию в судебном заседании. 

Просит постановление суда отменить, избрать М меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М внесено в суд с согласия руководителя следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, до 19 октября 2025 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении М. не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку будучи судимым за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника дохода, иждивенцев, семьи не имеет, регистрации на территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, также не имеет, является потребителем наркотических средств, длительное время состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от опиатов».

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения М под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности М. к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено не было, как не представлено их суду апелляционной инстанции. 

Фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы о недостаточности других мер пресечения для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с участием обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, права обвиняемого не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 августа 2025 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: