Дело 10 – 1/ 2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Бойцовой Л.В.,

подсудимой ФИО5,

защитников Михайлова С.Г., адвоката Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым

ФИО5, "___" ___________ г. года рождения, _____________, ранее не судимая, имеющая двух малолетних детей,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, являясь гражданкой Республики Армения, имея при этом на территории Российской Федерации домовладение, расположенное по адресу: ........................, принадлежащее ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № ___________ от "___" ___________ г., с целью фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушении п.7 ст.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г., в соответствии с которым обязан предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения фактически предоставить для проживания иностранному гражданину жилое помещение, "___" ___________ г., находясь в здании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», расположенного по адресу: ........................, заполнила заявление, содержащее её просьбу зарегистрировать и поставить на миграционный учет по месту жительства гражданина Республики Армения ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, в её домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, фактически являющимся ветхим и непригодным для проживания. В продолжение своих преступных действий, направленных на фиктивную регистрацию иностранного гражданина, ФИО1 достоверно зная, что указанное лицо фактически не будет проживать в вышеуказанном домовладении, оформленные заявления и иные документы заверила своей подписью, а после чего сдала их должностному лицу указанного органа, уполномоченному осуществлять регистрационные действия. В результате чего, ФИО1 фиктивно был зарегистрирован вышеуказанный иностранный гражданин по месту жительства в помещении, расположенном по адресу: .........................

Она же, ФИО5, являясь гражданкой Российской Федерации, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г., в соответствии с которым обязан предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания, реализуя свой преступный умысел не имея намерения фактически предоставить для проживания иностранным гражданам жилое помещение, в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., находясь в здании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», расположенного по адресу: ........................ собственноручно заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, утвержденные приказом МВД России от 23 ноября 2017 года № 881. В продолжение своих преступных действий ФИО5, уведомления с внесенными в них заведомо ложными сведениями, заверенные личной подписью, предоставила должностному лицу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», в результате чего незаконно поставила на учет следующих иностранных граждан Республики Армения: ФИО3, "___" ___________ г. года рождения и ФИО4, "___" ___________ г. года рождения, в своем домовладении, расположенном по адресу: ........................, при этом зная, что данные граждане в указанном доме проживать не будут, поскольку фактически указанное домовладение не предоставлялось, является ветхим и не пригодным для проживания. Тем самым, ФИО5, лишило возможности отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Жалоба мотивирована тем, что в "___" ___________ г. она купила земельный участок № ___________ для ведения личного подсобного хозяйства своей семьи. На данном земельном участке, расположенном по адресу: ........................, находится бревенчатый старый индивидуальный жилой дом, который они приобрели для использований по назначению одновременно с земельным участком – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства их семьи и их родственников. Считает, что за несвоевременную подачу заявления о регистрации по месту жительства или по месту пребывания, за несоблюдение правил регистрации предусмотрен штраф по КоАП РФ, а не по УК РФ. Она является гражданкой Российской Федерации, сама себя в вышеуказанный жилой дом не прописывала, равно как и не прописывала (не регистрировала) и иных лиц. Все необходимое учетно-регистрационные действия были совершены уполномоченными должностными лицами федеральной миграционной службы в МО МВД России « Шумерлинский», действия (бездействия) которых в порядке КАС РФ никем не признаны незаконными и недействительными. Также на них не заводилось ни уголовное, ни административное дела за неправомерную незаконную регистрацию. В настоящее время ее семья проживает в ........................ по месту работы в связи с отсутствием для них работы в ......................... Однако это не означает того, что они собираются бросать личное подсобное хозяйство (земельный участок и жилой дом), расположенное по адресу: ........................, которое они в настоящее время используют в основном в качестве дачи. Указанный жилой дом никем в установленном Жилищным кодексом РФ не признан ветхим и (или) аварийным. Запреты на регистрационные действия по регистрации для сотрудников МО МВД России «Шумерлинский» по вопросам миграции никем не налагались. То, что в "___" ___________ г. из-за ураганного ветра снесло крышу данного дома, не означает того, что они лишены права на владение и пользование принадлежащим им хозяйством и на подачу заявления о выдаче субсидий как малоимущим в администрацию и Минстрой о выдаче субсидий на восстановление. На момент ее регистрации дом имел крышу. Что касается родственников и знакомых, то никакого злого умысла у нее не было. Они просили зарегистрировать их по месту жительства или по месту пребывания в связи с тяжелым положением. В настоящее время данное правонарушение устранено. При назначении наказания суд не учел небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности вменяемых ей преступлений, не были учтены наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение, низкую зарплату по месту работы, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни. Совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, положительно характеризующие осужденную, данные ее семейного и материального положения, наличие на иждивении малолетних детей суд не учел и не признал исключительными, дающими возможность применения при назначении наказания в виде штрафа, положений ст.64 УК РФ. Соглашаясь на особый порядок она рассчитывала, что ей будет присужден штраф не по УК РФ, а по КоАП РФ. При таких обстоятельствах, при установленном судом способствовании ею раскрытию преступлений и отсутствия в ее действиях иного состава преступлений, приговор подлежит отмене, а она – освобождению от уголовной ответственности. Считает обжалуемый приговор несправедливым, не учитывающим ее законные интересы и права, а также права ее малолетних детей, не соответствующим нормам процессуального и материального права, а поэтому подлежит отмене.

Позже Маргарян дополнила апелляционную жалобу просьбой уменьшить размер штрафа, назначенного приговором мирового судьи.Из письменного возражения старшего помощника Шумерлинсколго межрайонного прокурора Бойцовой Л.В. следует, что доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке, действия ФИО5 судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей УК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Вышеуказанное уголовное дело на основания заявленного ходатайства ФИО5 после ее консультации с защитником рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания с участием защитника Акимовой С.Г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО5 о незаконности вышеуказанного приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности о том, что указанное преступление совершила не она, а сотрудники отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», поскольку она производили все учетно-регистрационные действия по регистрации иностранных граждан в ее жилом помещении по месту жительства и пребывания, что у нее не было умысла на совершение данных преступлений, что дом не признан ветхим и непригодным для проживания, не подлежат рассмотрению. В части доводов жалобы о том, что ей вменено как совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ приобретение жилого ........................ и ее регистрация по месту жительства считает, что указанные доводы не находят подтверждения по материалам дела. Так состав преступления по ст.322.2 УК РФ выявлен в действиях ФИО5 по факту предоставления ей "___" ___________ г. заявления, содержащего ее просьбу зарегистрировать и поставить на миграционный учет по месту жительства гражданина Армении ФИО2 в вышеуказанном домовладении, при этом достоверно зная о том, что указанное лицо в вышеуказанном доме фактически проживать не будет. В части доводов о том, что судом при назначении наказания не был обсужден вопрос о применении примечаний к ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ считает, что в соответствии с примечаниями к указанным статьям УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящими статьями, освобождается от уголовной ответственности если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Пори этом в материалах дела отсутствуют сведения о действиях ФИО5, которые могли бы быть расценены как ее способствование раскрытию вышеуказанных преступлений. Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания в виде штрафа наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, небольшую тяжесть преступлений, характер и степень общественной опасности, тяжелое материальное положение подсудимой и ее низкую заработную плату по месту работы, наличие иных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправлении е подсудимой и условия его жизни, не находят своего объективного подтверждения. ФИО5 назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ. При этои, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни. Также в приговоре учтено, что ФИО5 совершила преступления небольшой тяжести, смягчающим обстоятельством признано наличие у подсудимой двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств, посредственная характеристика от УУП МО МВД России «Шумерлинский». Сведения и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение подсудимой, а также размер ее заработной платы с места работы, характеристики с места учебы на детей в ходе судебного заседания представлены не были и приложен лишь к апелляционной жалобе. Таким образом, у суда не имелось оснований давать оценку отсутствующим в материалах уголовного дела характеризующим подсудимую данным. Также, поскольку предъявленные ФИО5 составы преступлений отнесены действующим уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую действующим законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 после совершения преступления добровольно явилась с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладила вред, причиненный этим преступлением. В ходе судебного заседания в адрес суда от подсудимой и ее защитника не поступали ходатайства о назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, а также об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений. В адрес суда поступило ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ по ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку указанные преступления отнесены к преступлениям против государственной власти, в частности к преступлениям против порядка управления. На основании вышеизложенного считает приговор мирового судьи в отношении ФИО5 обоснованным и справедливым, вынесенным при правильном применении уголовного закона и соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Осужденная ФИО5 в судебном заседании отказалась от доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив, что не поддерживает их, и просила предоставить ей рассрочку уплаты штрафа по настоящему уголовному делу на три года с ежемесячным платежом 3 334 рубля в связи с тяжелым материальным положением, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, ее зарплата составляет 10 000 – 12 000 рублей, она оплачивает кредит в банке.

Защитники Михайлов С.Г. и Рязанова Е.В. поддержали ходатайство ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы и рассрочке исполнения приговора.

Гособвинитель Бойцова Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы и рассрочке исполнения приговора.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Учитывая изложенное, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против прекращения апелляционного производства, принимая во внимание, что другие участники процесса не подавали самостоятельных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г., суд находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Вопросы о рассрочке уплаты штрафа разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора..

Так, согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, ходатайство осужденной ФИО5 о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. прекратить в связи с отказом подсудимой от апелляционной жалобы.

ФИО6 Гагиковны о рассрочке уплаты штрафа направить с делом мировому судье судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики для рассмотрения по существу в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Н.Б. Миронова