Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-000702-56

Производство № 2а-291/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24.03.2021 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Великие Луки к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с административным иском, в котором просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО1 от 01.10.2020, на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом по делу № 2-***/2020, было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, должником по которому является Администрация города Великие Луки. В связи с неисполнением Администрацией города Великие Луки требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 с Администрации города Великие Луки взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 

Требования исполнительного документа - обязательство по предоставлению взыскателю благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования «город Великие Луки», носят неимущественный характер. Обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, является особый порядок приобретения жилых помещений, установленный законом и не зависящий от воли Администрации города Великие Луки – на конкурсной основе. Приобретение жилых помещений осуществляется за счет средств областного бюджета. Данные средства предусматриваются в бюджете области на очередной финансовый год в виде субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления. 

Полагает, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием не зависящих от должника объективных уважительных обстоятельств, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, могут рассматриваться как основание для снижения размера исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 - взыскатель по исполнительному производству № ***-ИП, а также в качестве соответчика Управление ФССП России по Псковской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В представленных письменных возражениях на административный иск полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях. Указанные административным истцом в иске доводы не подтверждают факт его тяжелого имущественного положения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Великолукского городского суда от 02.07.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020, на Администрацию города Великие Луки возложена обязанность: предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «город Великие Луки», отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25 кв.м.

01.10.2020, на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО1, в отношении Администрации города Великие Луки, было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Администрации города Великие Луки исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Должнику – Администрации города Великие Луки установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22.12.2020.

11.01.2021 исполнительное производство № ***-ИП от 01.10.2020 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 выделено в отдельное производство.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи Закона об исполнительном производстве устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Факт неисполнения требований Администрацией города Великие Луки в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не оспаривается.

Администрация города Великие Луки не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения деятельности, при условии принятия ею всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией города Великие Луки указано на то обстоятельство, что выделение денежных средств на приобретение благоустроенного жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, производится в установленном законом порядке с соблюдением определенной процедуры и зависит от межбюджетных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку решение Великолукского городского суда от 02.07.2020, вступило в законную силу 08.09.2020, а конкурсные процедуры мероприятия по приобретению квартиры для предоставления её ФИО2 были начаты только 16.11.2020, суд находит доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения судебного постановления несостоятельными.

Суд считает, что должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного решения об обязании предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «город Великие Луки», отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25 кв.м.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа Администрацией города Великие Луки в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование наличия препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа (соблюдение определенной процедуры и недостаточность финансирования по приобретению жилых помещений), не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для исполнения решения суда и, как следствие, не являются обстоятельством, уменьшающим ответственность административного истца; не свидетельствуют о принятии им всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт исполнения Администрацией города Великие Луки решения суда по гражданскому делу № № 2-***/2020 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2021.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с Администрации города Великие Луки исполнительский сбор.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска Администрации города Великие Луки.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Великие Луки к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2021.

Председательствующий: Граненков Н.Е.