дело № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Десна-Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Десна-Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и впоследствии передать участникам долевого строительства объект – двухкомнатную 

<

адрес> площадью 59,18 кв.м., расположенную на 3-м этаже 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составила 5 651 690 руб. Срок передачи объекта должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, оплатив полную стоимость объекта. Ответчик в свою очередь нарушил сроки, фактически передав объект в пользование лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у них возникло право требования о взыскании неустойки в размере 768 629 руб. (5 651 690 (стоимость объекта) *204 (количество дней) * 10% * 1/150). 

В адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, в ответе на которую, ответчик предложил выплатить истцам в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., что значительно ниже, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 768629 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 3100 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал заявленное требование в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком существенно нарушены условия договора участия в долевом строительстве. Объект был передан заказчикам спустя 6 месяцев от официальной даты, оговоренной в договоре. На протяжении всего этого времени истцы испытывали нравственные страдания и переживания, поскольку не имели полной уверенности, что объект будет вообще им передан. От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит при разрешения данного спора применить положение ст. 333 ГК РФ. Полагал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является коммерческой организацией и осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, трудного материального положения. Подавая данное исковое заявление, истцы выступают в защиту нарушенного права, и не преследуют цель извлечь имущественную выгоду. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ЗАО «Десна-Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступил отзыв относительно заявленного требования, в котором просит суд об уменьшении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Несвоевременная сдача объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, а именно за время строительства произошла смена недобросовестного подрядчика, задолжавшего значительные денежные средства, в результате чего застройщик был вынужден обратиться в кредитные организации с целью получения денежных средств для дальнейшего их использования в наращивании темпов строительства. Экономическая ситуация в стране ухудшилась, и как следствие снизилась покупательская способность. Истцом заявлена неустойка в размере 768 629 руб., полагают, что данная сумма несоразмерна, поскольку период просрочки сдачи объекта составил 6 месяцев, сумма неустойки составляет 18 % от стоимости квартиры, что является достаточно крупной суммой. Сама по себе неустойка носит компенсационный характер вследствие наступления неблагоприятных последствий, а не карательный. В случае взыскания указанной суммы в полном объеме финансовая устойчивость застройщика будет поставлена под удар и затронет имущественные интересы всех дольщиков. При разрешение вопроса о взыскании штрафа, просил учесть то обстоятельство, что истцам предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке, выплатив компенсацию в размере 200 000 руб., однако истцы не согласились. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы. В части взыскания судебных расходов просил принять во внимание, что их возмещение производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела между ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Десна-Лэнд» (далее – Застройщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 20-27). Цена объекта долевого строительства составляла 5 651 690 руб. (пункт Договора 3.2). 

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком ЗАО «Десна-Лэнд» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 дня. Данный факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 768 629 руб. (5651690*204*10%*1/150). Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует требованиям законодательства, его правильность судом проверена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает определенную истцами сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 125 000 руб. в пользу каждого. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцам в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком данная претензия не была исполнена. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 72500 руб. в пользу каждого, исходя из суммы удовлетворенных требований (125000+20000).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого, расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1550 руб. в пользу каждого.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» в пользу ФИО1 ФИО11 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» государственную пошлину в бюджет Шатурского муниципального района в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова