Дело № 2-932/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он замещал должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Вступившим в законную решением суда от 10.09.2024 с Департамента в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в результате невыплаты заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания возражений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель ответчика просил снизить размер компенсации до 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения истца, в адрес Департамента внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата долга за работу в выходные дни (7дней), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., размер присужденной на основании судебного акта компенсации составил 

<

данные изъяты> руб., которую ответчик не смог выплатить ввиду наличия описки в тексте судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об исправлении описки, однако исполнительный лист о взыскании компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. в казну 

<

адрес> не поступал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 взыскана компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что согласно приказу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> и замещал должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента.

Задолженность по выплате заработной платы за работу в нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определен размер компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда в обоснование заявленного размера компенсации представил заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты невыплаченных сумм, с приложением ответа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты невыплаченных сумм, с приложением ответа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о записи на прием к Губернатору Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения заявления ФИО1, в связи с разрешением вопроса; ответ Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> по правам человека в 

<

адрес>; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалиста.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание длительность стрессовой ситуации на работе, действия истца, направленные на защиту своего права на получения денежного содержания, не выплату присужденной компенсации, подтверждённое заключением специалиста ухудшение состояния здоровья, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова