Дело №10-31/2023 копия

... 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шатуновой М.С.,

с участием прокурора Жигиль А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулина Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Созинова М. С., родившаяся дата в адрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление по изложенным в нем доводам, суд

установил:

Созинова м.С. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гулин Д.А., полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, назначив осужденной Созиновой М.С. наказание в виде штрафа, мировой судья в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, исследовав доводы представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Созиновой М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Созиновой М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденной, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Созинов и Созинова м.С. сообщили ей о том, что похитили имущество, в том числе водонагреватель из дома по адрес. В последующем она указанный водонагреватель продала в магазине «Выгодный».

Её причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании. Так из показаний свидетелей Созинова м.С. и Созинова м.С. следует, что они совершили хищение имущества из дома по адрес, в том числе водонагревателя. Похищенное имущество принесли в квартиру, о совершенном преступлении сообщили Созиновой М.С. В последствии Созинова сообщила им, что водонагреватель продала. Из показаний свидетеля О. следует, что он приобрел у Созиновой водонагреватель, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля Б. следует, что он видел, как двое мужчин несли имущество, в том числе водонагреватель. В последствии он обнаружил хищение имущества из дома матери, в том числе водонагревателя, который в последствии был возвращен. Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов сына ей стало известно о хищении имущества из её дома, в том числе водонагревателя.

Кроме того, виновность Созиновой М.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из дома по адрес, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «... изъят водонагреватель, заключением эксперта ..., согласно которому стоимость водонагревателя составила 2 716 руб. 84 коп. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат. 

Оснований для оговора осужденной вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действиям осужденной мировым судьей дана верная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Созиновой М.С. наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.2 ст.46 УК РФ. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осужденной в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, влияющие на наказание обстоятельства и данные и личности осужденной мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национально платежной системе.

Вместе с тем, назначая Созиновой М.С. уголовное наказание в виде штрафа, мировой судья в резолютивной части приговора не указал данную информацию. Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения в приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Созиновой М. С., – изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора решением о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...

В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

Копия верна. Судья: