Дело № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«15» июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отдела ФССП России по г.Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отдела ФССП России по г.Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области (далее Ответчик, ФССП России) находится на исполнении исполнительное производство ###-ИП от «26» мая 2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от «19» мая 2015г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ЛИЦО_2

ООО «МТС» (далее Истец) является взыскателем по данному исполнительному производству, от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО1, в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от «5» декабря 2014г. по делу № А27-11697/2014.

При осуществлении исполнительных действий, Ответчиком были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, тем самым причинены убытки Истцу.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее ППВС РФ №50), содержит разъяснение о том, что в случае, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконные действия Ответчика (СПИ ОСП по г.Междуреченску) заключаются в следующем.

Конкурсный управляющий ООО «МТС» ФИО1 20.05.2015г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ### от 19.05.2015 г. в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области (далее ОСП по г.Междуреченску) в отношении ЛИЦО_2

26.05.2015г. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ, пристав) ОСП по г.Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушении Закона об исполнительном производстве, данные действия СПИ ОСП по г.Междуреченску произведены не были. Что прямо или косвенно повлекло за собой нарушение законных прав взыскателя. СПИ ОСП по г.Междуреченску вынес постановление о присоединении исполнительного производства ООО «МТС» к исполнительному производству Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ (далее КУМИ) только лишь 15.03.2016г., т.е. спустя 10 месяцев.

Однако, исполнительное производство Истца было объединено 15.03.2016г. с исполнительным производством от 03.06.2013г. ### на сумму 3 664 299,61 руб., в котором взыскателем являлся КУМИ. Но одновременно с этим, в производстве ОСП по г.Междуреченску также находилось исполнительное производство от 17.06.2016г. ###-ИП на сумму 2 396 607,16 руб., где взыскателем также являлся КУМИ. Копий постановлений об иных присоединениях исполнительных производств по должнику ЛИЦО_2 Истец не получал. Хотя бы данное бездействие Ответчика и не нанесло убытков Истцу, но такое бездействие само по себе является незаконным и зачастую приводит к ущемлению интересов сторон исполнительных производств в отношении одного должника, возникновению ситуаций необъективного отражения фактов в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО «МТС» обращался с заявлением ### от 27.05.2015г. о приобщении к материалам исполнительного производства сведений о составе имущества должника ЛИЦО_2 в составе 16 объектов недвижимого имущества в виде копии выписки из ЕГРП и о просьбе наложить арест на указанное имущество.

Таким образом, в рамках исполнительного производства Истца ###-ИП от «26» мая 2015г. при активном содействии Ответчику самим конкурным управляющим Истца были выявлены объекты недвижимого имущества и наложены аресты на данные объекты.

Ответчиком проведены мероприятия по принудительной реализации части арестованных объектов (4 объекта недвижимого имущества). Это бокс для ремонта экскаваторов, гараж на 7 автомашин, механические мастерские, склад.

Так как первые торги по реализации арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия участников, были проведены повторные торги со снижением цены на 15% ниже первоначальной.

Согласно извещениям о проведении торгов ###, ###, ### размещенным на сайте http://torgi.gov.ru (Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов), часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЛИЦО_2 не реализовано на повторных торгах.

Повторные торги признаны несостоявшимися по всем четырем объектам недвижимого имущества 20.02.2016г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Конкурсным управляющим ООО «МТС» направлен в ОСП по г.Междуреченску запрос информации относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ЛИЦО_2, с информацией об исполнительных документах, о датах их поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с правом взыскателя получать копии постановлений по своему либо по сводному исполнительному производству в соответствии с п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсным управляющим ООО «МТС», заблаговременно, т.е. до предложения Ответчика об оставлении нереализованного имущества за собой, было направлено в ОСП по г.Междуреченску уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, что допускается и не противоречит закону.

Взыскателю ООО «МТС» (Истцу) не предложено оставить нереализованное имущество за собой по настоящее время.

Стоит также отметить, что обязанность, установленная п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» СПИ ОСП по г.Междуреченску не соблюдалась и не соблюдается по настоящую дату.

Также конкурсный управляющий ООО «МТС» неоднократно обращался в порядке приема к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_4 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 с вопросом о причине не предоставления информации об очередности поступления исполнительных документов в отношении ЛИЦО_2 и о передаче имущества ООО «МТС». Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя выразила несогласие с тем, что ОСП по г.Междуреченску обязано предоставить конкурсному управляющему ООО «МТС» информацию об исполнительных производствах ЛИЦО_2 и ответила устным отказом на предоставление какой-либо информации. На просьбу конкурсного управляющего предоставить письменный мотивированный отказ на свой запрос, также был получен отрицательный ответ.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя пояснила, что в первую очередь за счет имущества, нереализованного на повторных торгах, будет предложено оставить данным имуществом за собой взыскателю «Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, пр.50 лет Комсомола, 26А), так как их требования относятся к третьей очереди удовлетворения, а не четвертой в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым отнесены требования ООО «МТС».

Такие действия СПИ по квалификации денежных требований КУМИ как обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, привели к нарушению законных прав на удовлетворение требования ООО «МТС» к должнику ЛИЦО_2 за счет имущества, нереализованного на повторных торгах. На дату обращения с данным заявлением, конкурсный управляющий ООО «МТС» так и не получил от ОСП по г.Междуреченску каких-либо предложений оставить за собой имущество, не реализованное на повторных торгах, а также не получен ответ на запрос об очередности. Поэтому доказательства совершенных действий СПИ ОСП по г.Междуреченску у него отсутствуют. При ознакомлении с материалами исполнительного производства также был получен устный отказ об ознакомлении с очередностью предложения взыскателям в отношении ЛИЦО_2 оставить имущество за собой, и основаниях произведения СПИ предложений именно в такой очередности.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Понятие обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды не включает в себя обязательства из договора аренды земли, заключенным с муниципалитетом, хотя бы сторона по данному договору и является представителем бюджетной системы РФ муниципального уровня. Применив аналогию права, возможно также сослаться на Закон о несостоятельности (банкротстве), в котором дается понятие обязательных платежей:

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, требования КУМИ, вытекающие из договоров аренды с должником ЛИЦО_2 должны учитываться в составе четвертой очереди удовлетворения в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Как было сказано выше, заместитель старшего пристава-исполнителя пояснила, что два исполнительных документа КУМИ (оба исполнительных производства, которые указаны выше в заявлении), первый из которых поступил ранее исполнительного документа ООО «МТС», а второй после исполнительного документа ООО «МТС» - квалифицированы ОСП как требования третьей очереди. И что, соответственно, предложение об оставлении нереализованного на вторичных торгах имущества будет направляться сначала взыскателю третьей очереди, а именно КУМИ, на общую сумму исполнительных документов боле 6 млн. руб. (как было установлено Истцом в последствии, сумма требований КУМИ по двум исполнительным производствам составляла 6 060 906,77 руб.).

Но только лишь один из исполнительных документов КУМИ поступил в подразделение ОСП по г.Междуреченску ранее исполнительного документа ООО «МТС», а именно - на сумму 3 664 299,61 руб. И этот и второй исполнительные документы по требованиям КУМИ к ЛИЦО_2 несут в себе неисполненные должником (ЛИЦО_2) обязательства перед КУМИ из договоров аренды, должны в соответствии с Законом учитываться СПИ в порядке удовлетворения четвертой очереди.

В порядке законной квалификации требований КУМИ в составе четвертой очереди, соответственно, только лишь данный исполнительный документ КУМИ на сумму 3 664 299,61 руб. поступил ранее исполнительного документа ООО «МТС» на сумму 12 937 098,75 руб. А исполнительный документ взыскателя КУМИ на сумму 2 396 607,16 руб. поступил позже.

Следовательно, при совершении исполнительных действий по направлению предложения оставить за собой нереализованное имущество взыскателям и передаче этого имущества, требования КУМИ могли быть удовлетворены Ответчиком в размере 3 664 299,61 руб. (сумма требований первого исполнительного документа). Далее СПИ ОСП по г.Междуреченску должен был предложить оставить за собой оставшееся имущество следующему взыскателю, чей исполнительный документ поступил в подразделение следующим по календарной очередности.

На дату составления настоящего заявления, Истец, как уже указано выше, не получил от Ответчика предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Копии каких-либо постановлений, относительно подлежащих передаче объектов недвижимого имущества Истец не получал. При наличии сомнений в законности действий судебных приставов-исполнителей, конкурсным управляющим Истца был сделан запрос в Росреестр по 3 объектам недвижимого имущества, в отношении которых поступила не подтвержденная информация об их передаче КУМИ.

Как следует из выписок из ЕГРП, 3 объекта недвижимого имущества из нереализованных в настоящее время зарегистрированы за правообладателем КУМИ (Междуреченский городской округ, от имени которого действует КУМИ как взыскатель).

Таким образом, на основании выписок из ЕГРП, которые прилагаются к настоящему заявлению, Истец считает раскрытыми обстоятельства, на которых он основывает свое утверждение о наличие незаконных действий и факт того, что Ответчиком совершена передача нереализованного недвижимого имущества в составе 3-х объектов в нарушении очередности предложений взыскателям оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

Таким образом, передачей данного имущества требование КУМИ было удовлетворено в размере 5 011 314,00 руб. Но должно было быть удовлетворено лишь 3 664 299,61 руб. в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение ФССП.

Следовательно, 5 011 314,00 руб. (удовлетворено) - 3 664 299,61 руб. (должно было быть удовлетворено до удовлетворения требований Истца) = 1 347 014,39 руб. - это сумма, являющаяся размером ущерба и понесенных убытков Истцом, т.е. сумма, превышения законного и возможного размера удовлетворения требований КУМИ.

Истец считает доказанной противоправность действий Ответчика, которая выразилась в незаконной передаче имущества, нереализованного на повторных торгах на сумму превышающую размер возможного законного удовлетворения, так как денежные требования КУМИ являются требованиями, подлежащими удовлетворению в составе 4 очереди исполпроизводства. Истцу не известно о произведенных перечислениях разницы в размере 1 347 014,39 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов с учетом положений п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер возникших убытков следует из норм закона (п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») и копий извещений ###, ###, ### (о размере начальной цены лотов при проведении первых торгов), распечатанных и заверенных истцом с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru). Так как копий постановления об оценке данного имущества Истцу Ответчиком направлено не было.

Причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками также является раскрытой и доказанной, так как нарушенное право Истца на очередное и законное удовлетворение имуществом должника в исполнительном производстве повлекло за собой убытки в указанном выше размере. Данные действия (бездействие) государственного органа повлекло необратимое последствие для Истца.

Истец направил претензию ### от 11.11.2016г. ответчику о возмещении убытков по адресу нахождения подразделения ФССП в г.Междуреченске, а также по адресу ФССП РФ. По истечении 30 календарных дней ответчик убытки не возместил. Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок разрешения возникшего спора.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России сумму убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в пользу ООО «МТС» в размере 1 347 014,39 (Один миллион триста сорок семь тысяч четырнадцать рублей 39 копеек) рублей; отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Определением суда от 23.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.06.2017 г., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенностей от 31.01.2017 г., от 12.10.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела предоставили возражение на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство от 26.05.2015г. ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.05.2015г. ФС ###, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании с ЛИЦО_2 денежных средств в сумме 12 937 098, 75 руб. в пользу ООО «МТС».

Кроме того, в ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство от 03.06.2013 ###, возбужденное на основании исполнительного листа Междуреченского городского суда от 07.05.2013 ВС ###, о взыскании с ЛИЦО_2 задолженности в размере 3 664 299,61 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ (далее – Комитет).

Также, в ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство от 17.06.2015 ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Междуреченского городского суда от 14.05.2015 ФС ###, о взыскании с ЛИЦО_2 задолженности в размере 2 396 607,16 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ.

15.03.2016 г. исполнительное производство от 26.05.2015г. ###-ИП объединено с исполнительными производствами от 03.06.2013 г. ### на сумму 3 664 299,61 рублей, от 17.06.2016 г. ###-ИП на сумму 2 396 607,16 рублей, в которых взыскателем является КУМИ.

В рамках исполнительного производства выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ИП ЛИЦО_2, на которые наложен арест.

03.03.2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно извещениям о проведении торгов ###, ###, ###, ### часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЛИЦО_2 не реализовано на повторных торгах. Повторные торги признаны несостоявшимися 20.02.2016г.

При этом, из содержания положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при передаче нереализованного имущества взыскателю судебному приставу-исполнителю необходимо соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей, а также очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 ФС ### поступил на исполнение позже исполнительного листа Междуреченского городского суда от 07.05.2013 ВС ### и, как следствие, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ имеет преимущество на удовлетворение своих требований путем оставления нереализованного имущества за собой.

Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу 25.10.2016 решением Междуреченского городского суда от 21.09.2016 по делу № 2а-2426/16, по административному исковому заявлению ООО «МТС» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, в том числе в части нарушения очередности предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Указанным решением заявленные требования ООО «МТС» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, с учетом положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ должны быть предложены все объекты нереализованного недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости и размера задолженности по исполнительному документу.

Из вышеизложенного следует, что вывод истца, о том, что судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на сумму превышающую имущественное право Комитета, основан на неверном толковании Закона и обстоятельств по делу, так как общая сумма задолженности ЛИЦО_2 перед Комитетом составляла 6 060 906,77 руб., а имущества передано на общую сумму в размере 5 011 314 руб.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти наступает при совокупности следующих обстоятельств:

1. противоправность действий (бездействия), решения должностных лиц;

2. наличие вреда, причиненного совершенными незаконными действиями (бездействием);

3. наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом;

4. виновность должностного лица.

Недоказанность любого из указанных выше признаков влечет отсутствие состава деликтного правонарушения.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о причинении ООО «МТС» убытков в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску в нарушение положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ были переданы 3 объекта недвижимого имущества, не реализованных на вторичных торгах, на общую сумму 5 011 314 руб., суд также находит необоснованными.

Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков в указанной им сумме именно в следствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке ст. 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, оснований для непередачи нереализованного имуществе Комитету у судебного пристава-исполнителя не имелось, меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в ОСП по г. Междуреченску в отношении ЛИЦО_2 находится 10 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 20 668 895,58 руб., 6 из которых о взыскании штрафов, налогов и сборов, одно исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей суммой задолженности в размере 644 573,77 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм закона, требования истца ООО «МТС» подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, удовлетворение требований ООО «МТС» в настоящий период времени невозможно, поскольку не удовлетворены в полном объеме требования первой и третьей очереди.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторые вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими о должника.

Таким образом, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного листа, не доказывает факт возникновения убытков на стороне истца.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба не представлено.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом также не доказана.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинной-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, т.е. необходимо установить, что вред причинен именно результате незаконных действий (бездействия).

В данном случае неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Междуреченску не установлена, не установлена причинно-следственная связь.

Также, согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел - такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Следовательно, признак противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается, как и их предполагаемая вина в нарушении имущественных прав истца, а также факт причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отдела ФССП России по г.Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «20» июня 2017 г.