Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 600 000 рублей на срок 216 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный номер дома – стр. поз. №). В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В соответствии с пунктами договора в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет 287 003 рубля 44 копейки, из которых: 287 003,44 рублей – просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка ООО «Ассоциация АЛКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета которого стоимость объекта залога составляет 897 000 рублей. Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 287 003 рубля 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО «Ассоциация АЛКО», а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма платежа за февраль, в связи с чем задолженность уменьшилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 003 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что имеет профессию 

<

данные изъяты> и до 2017 года имел постоянное место работы. Факт задолженности не оспаривает, указав что в 2017 году его уволили в связи с сокращением штата работников. Поскольку у него предпенсионный возраст, на работу по своей специальности он устроиться не может, чтобы оплачивать кредиты вынужден заниматься частным извозом, на автомобиле, который также приобретен на кредитные средства. Вырученных денежных средств не хватает на погашение кредитных обязательств в полном объеме, потому он ежемесячно оплачивает по 5-6 тысяч по ипотеки и 8 тысяч за автомобиль. В настоящее время предпринимает меры для трудоустройства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Кредитор, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный/Приобретение объекта недвижимости» в сумме 600 000 рублей под 11,25 % годовых на покупку жилого дома общей площадью 79,5 кв.м., инвентарный №, литера №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 1200 кв.м.с кадастровым номером 55:20:040303:0035, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> на до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог объекта недвижимости. 

Исходя из п. 5.2.5 Кредитного договора вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения и ненадлежащего. 

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности которого составляет 317 817,56 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 287 003,44 рублей, из которых: 287 003,44 рублей – просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также производились платежи в ДД.ММ.ГГГГ 2017, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 266 003 рубля 44 копейки, процентов и неустойки – 00 руб..

Согласно графика платежей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должен составлять 269 444 рубля 44 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 266 666 рублей 67 копеек. Тогда как как на дату рассмотрения настоящего дела остаток задолженности по основному долгу составляет 266 003 рубля 44 копейки, процентов и неустойки – 00 руб.

Из пояснений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательств носила временный характер по причине потери работы, в настоящее время он предпринимает меры для трудоустройства.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты просроченного основного долга были исполнены. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность ею была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по договору зама, ответчик вошел в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 070 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для обращения с настоящим иском, истец вынужден был провести оценку заложенного имущества, за которую оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При изложенном, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 070 руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 11 070 рублей, из которых: 5 000 – расходы на проведение оценки, 6 070 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.