УИД: 50RS0010-01-2025-004684-28

Дело № 2-351/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика -адвоката ФИО5, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 386 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 150 руб., на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса денежных средств в размере 2 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>, 22 км 500 м а/д М-7 «Волга». ФИО2, управляя транспортным средством Лексус 49460, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ (неправильно выбранная дистанция) и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП у транспортного средства истца образовались механические повреждения. Для расчета причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 598 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, истец просит взыскать денежные средства в размере 386 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание против удовлетворения иска возражали; факт аварии и вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, с размером ущерба ответчик не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу W&n=508490&date=18.01.2026&dst=100055&field=134" W&n=508490&date=18.01.2026&dst=100055&field=134" пп. 6 п. 1 ст. 8W&n=508490&date=18.01.2026&dst=100055&field=134" пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 22 км 500 м а/д М-7 «Волга», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управляя транспортным средством Лексус 49460, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ (неправильно выбранная дистанция) и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП у транспортного средства истца образовались механические повреждения.

Причинителем вреда был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 598 900 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то ущерб, причиненный транспортному средству, рассчитывается следующим образом: разница среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 410 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП в размере 24 000 руб. Итого размер ущерба составляет сумму в размере 386 000 руб.

Согласно ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56ст.ст. 56, 59, 60, 67ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 11.12.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3892-АТЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№ г.р.з. №, VIN: №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 132 900 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 80 700 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа (132 900 руб.) в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП (297 300 руб.), экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС ВАЗ-№ г.р.з. №, VIN №, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО8, который показал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины была рассчитана по методике Минюста. Все необходимые работы для восстановительного ремонта в экспертном были учтены. Также учитывалось до аварийное состояние автомашины, наличие сквозной коррозии на корпусе. Поскольку стоял вопрос о конструктивной гибели автомашины, которая может наступить только на дату ДТП, то и стоимость восстановительных работ была рассчитана на дату ДТП. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью, рассчитанной на дату ДТП.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО10, так как выводы независимого эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда причинителем вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ЛЕКСУС 49400, г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 132 190 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № № от 05.09.2025 на оказание юридических услуг.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 50 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор №.

Истцом в соответствии с п. 6.5 вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта, оплату которого истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требования (33,56%) в размере 3356 руб.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2 600 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в позу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 872,57 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4077,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,54 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3356 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 872,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 января 2026 года.