Дело 2-244/2024

76RS0022-01-2023-003577-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 В обоснование, с учетом уточнения, сослался на то, что в период с июня по декабрь 2020 года на земельном участке общей площадью 379 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5, ФИО5 собственными силами и за счет личных средств произвел строительство жилого дома, который был оформлен в собственность ответчика. Согласно заключению ООО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на возведение указанного незавершенного строительством жилого дома составляет 1263724 руб. Истец ссылается на то, что за счет его денежных средств, потраченных на строительство дома, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере данной стоимости. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО5 указанные денежные средства в сумме 1263724 руб., расходы по оплате заключения 50000 руб., по оплате государственной пошлины 14519 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель (по устному ходатайству) ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. В обоснование документального подтверждения несения ФИО5 расходов по строительству дома представили договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также договор подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5, пояснили, что остальных документов по строительству не сохранилось. Также, указали на то, что при строительстве дома ФИО5 использовались его личные денежные средства в общей сумме 800000 руб. (500000 руб. - вырученные от продажи принадлежащего ему транспортного средства, 300000 руб. - полученные им в дар от его матери ФИО5).

Ответчик ФИО5, ее представитель (по ордеру) ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно представленным в дело отзывам, указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца, непредставление истцом допустимых и достаточных доказательств по данному вопросу, на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требования. По обстоятельствам дела сослались, в том числе на то, что ФИО5 состоял в близких отношениях с ФИО5, дочерью ответчика. ФИО5, ФИО5 проживали совместно общей семьей гражданским браком, без официального оформления брачных отношений. В апреле 2019 года у ФИО5, ФИО5 родилась общая дочь, после рождения дочери было принято решение о строительстве дома для создания более комфортных условий для посещения участка с малолетним ребенком. В связи с этим, в период с осени 2019 по лето 2020 года на участке осуществлялось строительство щитового дома. Участие в расходах по строительству дома принимали все члены семьи, в том числе, сама ФИО5, ее мать ФИО5 (бабушка ФИО5). Со стороны ФИО5, ФИО5 участие в расходах по строительству велось за счет их общих средств. Для снижения стоимости затрат строительные материалы в значительной части приобретались уже не новые, использованные, по частным объявлениям, с разборок, сами работы проводились ФИО5 с привлечением помощи его друзей на безвозмездной основе. Летом 2020 года строительство дома было приостановлено, поскольку ФИО5 ушел из семьи и в дальнейшем стал предъявлять требования о компенсации ему расходов по строительству дома. Каких-либо договоренностей о передаче построенного дома и участка в собственность ФИО5 никогда не имелось.

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, подтвердила позицию стороны ответчика по обстоятельствам дела, дала пояснения согласно представленным в дело письменным возражениям.

Третьи лица КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, ППК «Роскадастра» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала, ФИО5 (давший пояснения в предыдущем судебном заседании) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5 значится собственником земельного участка общей площадью 379 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого дома площадью 15 кв.м. адресным расположением: 

<

адрес> (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 2020 год на указанном земельном участке возведен жилой дом (материал наружных стен – каркасно-обшивные), требующий внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома площадью 44,8 кв.м. проведен государственный кадастровый учет, зарегистрировано ее право собственности на данный объект недвижимости.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В настоящее время, со ссылкой на строительство указанного жилого дома за счет своих личных средств, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО5, собственника дома, неосновательное обогащение, размер которого определяет в виде стоимости затрат на возведение указанного объекта по заключению ООО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, ответчик ФИО5 является собственником вновь возведенного жилого дома. Право собственности ФИО5 на данный объект и земельный участок по месту его расположения зарегистрировано в ЕГРН, данное право никем не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, презюмируется возведение указанного жилого дома, принадлежащего ответчику, на земельном участке, также принадлежащем ответчику, с использованием средств именно указанного лица. Бремя доказывания своих исковых требований, основанных на иных обстоятельствах, возложено на истца ФИО5

Вместе с тем, без учета указанных требований закона стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о том, что при строительстве дома на стороне ответчика возникло заявленное неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, пояснения истца ФИО5 о расходовании при строительстве дома своих личных сбережений на общую сумму 800000 руб. (500000 руб. - вырученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства, 300000 руб. - полученных им в дар от его матери ФИО5) не подтверждаются какими-либо письменными материалами дела, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных. К показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей передачу ФИО5 без документального оформления наличных денежных средств в сумме 300000 руб. для строительства дома, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником (матерью) истца, следовательно, лицом, заинтересованным в разрешении настоящего судебного спора в его пользу. При этом, свидетельские показания по указанным вопросам не отвечают принципу допустимости применительно к положениям ст. 162 ГК РФ.Непосредственно пояснения самого ФИО5 носят общий характер, не содержат указания на конкретные суммы, время и цели расходования средств, затраченных им на строительство дома. Данные пояснения не исключают общее финансирование строительства дома из иных источников, в том числе, заявленное стороной ответчика участие в финансировании строительства как самой ФИО5, собственника участка, ее матери ФИО5, так и использование в строительстве общих средств ФИО5 и ФИО5 (дочери ответчика), проживавших в тот период совместно с их общей малолетней дочерью.

Представленные истцом договор купли-продажи строительных материалов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО5, (с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору), договор подряда на выполнение бетонных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в достаточной степени также не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку сами по себе не подтверждают проведение предусмотренной данными договорами оплаты именно за счет личных средств ФИО5

Также, согласно условиям договора подряда на выполнение бетонных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), оплата по данному договору производится заказчиком в день подписания сторонами акта выполненных работ. При этом, акта выполненных работ, а также документов, подтверждающих проведение указанной оплаты, в том числе именно за счет личных средств ФИО5, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Относительно договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд дополнительно учитывает, что озвученные при рассмотрении дела пояснения истца ФИО5 и третьего лица ФИО5 по обстоятельствам его заключения и исполнения имеют существенные противоречия. В частности, ФИО5 пояснил, что по данному договору продал истцу новые строительные материалы, вывоз осуществлялся по месту хранения матералов в 

<

адрес>, вывоз осуществлялся за один или два раза («… все было абсолютно новое..», «…матералы лежали в 

<

адрес> в сарае…», «…он или два или один раз приезжал…»). В свою очередь, ФИО5 при даче пояснений ссылался на приобретение строительных материалов, часть из которых уже являлась использованной, материалы вывозились с места их нахождения в 

<

адрес>, материал вывозил за три или четыре раза («…материал был частично новый, частично б/у, брус 150/100 был новый, остальное б/у…», «…часть материала была в употреблении, мы с ним общались по телефону, забирал материалы на 

<

адрес>, точнее не помню…», «…перевозил за раза три или четыре…»).

Кроме того, при даче пояснений ФИО5 сослался на то, что данные строительные материалы он первоначально планировал использовать для строительства своего дома, в период, предшествующий продаже материалов по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем, вел предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов. Следовательно, именно ФИО5, в отличие от ФИО5, должен был обладать полной информацией по перечню, объему и иным характеристикам данных материалов, а также возможностью надлежащего документального оформления их продажи. В этой связи, пояснения стороны истца о том, что именно ФИО5 занимался подготовкой и составлением указанного договора являются нелогичными, что позволяет сделать вывод о недостоверности пояснений истца, третьего лица о заключении и исполнении указанного договора.

Вышеуказанные существенные противоречия в пояснениях истца, третьего лица ФИО5, нелогичность данных пояснений указывают на недостоверность отраженных в договоре сведений, на составление данного документа исключительно в целях искусственного формирования доказательственной базы по заявленным исковым требованиям.

Также, из пояснений сторон, материалов дела следует, что в апреле 2019 года у ФИО5 и ФИО5 (дочери ответчика) в апреле 2019 года родился общий ребенок, на период строительства дома указанные лица проживали совместно, на тот период между ними по отношению друг к другу, а также по отношению к ответчику ФИО5 имели место хорошие (неконфликтные) отношения. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о заявленном участии истца в строительстве дома на земельном участке ответчика на возмездной основе, о данном участии под условием и договоренностью последующего получения от ответчика какого-либо встречного возмещения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении иска в пределах избранного способа судебной защиты.

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае возникновение заявленного истцом неосновательного обогащения имело место в период указанного им несения расходов по строительству дома, то есть до 2020 года. Иск подан в суд 27.10.2023, следовательно, к заявленным в пределах сроков исковой давности подлежат отнесению расходы, которые могли быть понесены истцом в пределах трехгодовалого срока, предшествующего подаче иска, то есть после 27.10.2020.

В этой связи, заявленное истцом несение расходов по представленным им договору купли-продажи строительных материалов от 17.04.2020, акт приема-передачи товара от 17.04.2020 к данному договору, договор подряда на выполнение бетонных работ от 29.04.2020 в любом случае имело место за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ФИО5 в строительстве дома после 27.10.2020, о несении им расходов, связанных с данным строительством, после указанной даты, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылки истца на иной, более приближенный период начала течения исковой давности, связанный с получением им отказа в переоформлении участка после строительства дома в собственность истца, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных. При этом, позиция истца о наличии договоренностей указанного переоформления является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, подача искового заявления в суд, имевшая место 27.10.2023, произведена с нарушением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (на получение возмещения по расходам на строительство дома, заявленным в качестве понесенных). Сторона ответчика заявила о применении исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Следовательно, на основании указанных положений закона пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате заключения, по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО5 (СНИЛС № о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 04.12.2024