Судья Коловерда Д.И. № 22-1732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичёвой К.Г., 

защитника - адвоката Запорожцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Сальского городского прокурора Предко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (11 эпизодов),

направлено по подсудности в Сальский районный суд Ростовской области,

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление прокурора Кузьмичёвой К.Г., адвоката Запорожцева В.В., просивших постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов), направлено по подсудности в Сальский районный суд Ростовской области.

В апелляционном представлении прокурор Предко А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по большинству эпизодов предъявленного обвинения подконтрольный ФИО1 банковский счет, на который от посредника поступали и зачислялись суммы взяток, находится в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, по большинству эпизодов (эпизоды № 1, 5, 6, 8, 9, 10) после перечисления первой части взяток Свидетель №23 передавал оставшуюся часть взятки лично ФИО1 наличными денежными средствами в г.Ростове-на-Дону. Ввиду изложенного, считает, что уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в указанный суд для проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, по 11 эпизодам, а именно, в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу представляемого им лица, по 10 эпизодам, и по эпизоду №11 получил взятку лично.

Согласно предъявленному обвинению по всем эпизодам, за исключением эпизодов № 5, 11, первая часть денежных средств в качестве взятки Свидетель №23, выступающим в качестве посредника во взяточничестве, перечислялась на банковский счет Свидетель №6, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, привязанный к банковской карте, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, при этом по эпизодам № 1, 6, 8, 9, 10 оставшаяся часть Свидетель №23 передавалась ФИО1 наличными денежными средствами в ходе личной встречи. 

При этом по эпизоду №5 ФИО1 взятка получена непосредственно от посредника Свидетель №23 путем передачи им всей денежной суммы, по эпизоду №11 - взятка получена лично от Свидетель №22

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону, поскольку все преступления, за исключением эпизодов №5, 11, в совершении которых обвиняется ФИО1, считаются оконченными в момент зачисления части денежных средств, передаваемых в виде взятки, на банковский счет, привязанный к банковской карте, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 и местом окончания преступлений является г.Сальск Ростовской области, поскольку посредник Свидетель №23 находился там, при перечислении денежные средства. 

Вместе с тем, данный вывод противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, а также сложившейся судебной практике, в том числе, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела".

В частности, согласно части 2 данного Постановления подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по инкриминируемым эпизодам № 1, 6, 8, 9, 10, согласно предъявленному обвинению, Свидетель №23 начинал перечисление денежных средств безналичным переводом из г.Сальска Ростовской области, однако оставшаяся часть была передана лично ФИО1 на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. 

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ подсудность уголовного дела по данным эпизодам определяется по месту окончания преступления.

По эпизоду № 5 денежные средства переданы ФИО1 также на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.3 ст.32 УК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело, в частности, рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из предъявленного обвинения ФИО1, настоящее уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья