ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-22/2019

10 января 2019 года

г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ельцова А.Н. представившего ордер № от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

29 сентября 2016 года Джанкойским районным судом по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года;

-11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04 ноября 2018 года, около 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил два водяных насоса марки БЦ-1, 1-18-У.1., в металлических корпусах синего и зеленого цветов, по цене 7000 рублей каждый, общей суммой 14000 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления поскольку подсудимый в ходе следствия давал подробные последовательные признательные показания, а так же полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для вменения подсудимому такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, указанное в обвинительном заключении, учитывая положения п. п. «а» «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим условно, в том числе за преступление небольшой тяжести.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательных сроков, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. Иное, в том числе более мягкое наказание или с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62, УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Джанкойского районного суда от 29 сентября 2016 года и приговора мирового судьи от 11 декабря 2017 года, окончательно наказание ему необходимо назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 29 сентября 2016 года и приговора мирового судьи от 11 декабря 2017 года, к наказанию по настоящему приговору, отменив ему условное осуждение по указанным приговорам, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, при этом, суд принимает во внимание характеристику уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой подсудимый в период испытательного срока допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, ему продлевался испытательный срок, также он привлекался 21 августа 2018 года, к административной ответственности. При этом, снятие подсудимого с учета уголовно-исполнительной инспекции 11 декабря 2018 года в связи с истечением испытательного срока, не имеет правого значения при разрешении данного вопроса, поскольку подсудимым совершено преступление по настоящему делу, в том числе в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 11 декабря 2017 года. 

Отбытие наказания подсудимому необходимо определить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешаются судом в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Джанкойского районного суда от 29 сентября 2016 года в силу ч.4 ст. 74 УК РФ – отменить.

Условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2017 года в силу ч.4 ст. 74 УК РФ – отменить.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 29 сентября 2016 года и приговора мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Юрченко