Дело №1-38/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 24 октября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирновой О.А., 

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого Чухломским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил 3 тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале октября 2016 года в период с 10 до 12 часов, точные время и дату установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь путем снятия поврежденного замка незаконно проник в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся на кухне электрообогреватель марки «Thermor» стоимостью 2750 рублей, принадлежащий А.М.С.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 А.М.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, в первой половине января 2017 года около 19 часов, точную время и дату установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь путем снятия поврежденного замка незаконно проник в 

<

адрес>, где, введя в заблуждение относительно принадлежности холодильника, продал С.А.А., находящийся в проходе ведущем на кухню холодильник марки «Атлант» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 А.М.С., и вместе с С.А.А. вынес данный холодильник на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение данного холодильника и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.М.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей

Он же, ФИО2, в середине 

<

данные изъяты> года, через неделю после совершения кражи холодильника, в период с 19 до 21 часа точную время и дату установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь путем снятия поврежденного замка незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся в комнате телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий А.М.С.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А.М.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с квалификацией совершенного им деяния. Считает, что совершил кражу без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший просил присмотреть за его домом. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Пояснил, что с потерпевшим он познакомился около 3 лет назад на городском стадионе. Взаимоотношения у него с А.М.С. хорошие. Он бывал у А.М.С. дома, где они выпивали спиртные напитки. Перед отъездом А.М.С. он с ним выпивал спиртные напитки. А.М.С. ему не говорил, где он ключи прятал. Со слов ФИО3, ему стало известно, что А.М.С. просил присмотреть за его домом. При этом она не говорила, что именно его (ФИО2) он просил присмотреть за домом. Кроме того, А.М.С. сам говорил ему присматривать за домом. Слова А.М.С. «Присмотреть за домом» он понял, как смотреть, чтобы стекла в доме были целы. Топить печь в доме А.М.С. ему не разрешал. Он также ему не разрешал брать вещи из дома.

Он (ФИО2) раз в неделю приходил в дом А.М.С., и топил печь, ночевал там.

Когда он помогал в кочегарке колоть дрова, то принес туда на время обогреватель из дома А.М.С.

Зимой 2017 года, когда он находился в доме А.М.С., пришел С.А.А. и увидел холодильник. Он (С.А.А.) стал его уговаривать продать холодильник. В этот же день С.А.А. пришел за ним с незнакомым мужчиной, и забрали холодильник. 

Через неделю С.А.А. пришел снова и стал его уговаривать продать телевизор. Он продал С.А.А. телевизор, так как были нужны деньги.

С оценкой похищенных вещей он согласен.

Также пояснил, что первый замок на входной двери был маленький, душка у него была спилена. Второй замок от двери валялся на полу.

Кроме того, пояснил, что его вызывали в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения вещей из дома А.М.С. и сотрудники полиции предложили написать явку с повинной. А в последствии они уговаривали его давать признательные показания как в явке с повинной на протяжении всего следствия.

Из показаний ФИО2, содержащихся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 62-65, л.д. 141-144) следует, что в начале 

<

данные изъяты> год, точную дату не помнит, в начале отопительного сезона, он из дома своего знакомого А.М.С. похитил электрообогреватель. В тот день он с утра находился в котельной МО МВД России «

<

данные изъяты>» и кочегар, Х.А.Н., спросил его, не знает ли он где взять обогреватель. Он вспомнил, что раньше видел обогреватель в доме А.М.С., который сейчас находится в Москве. Данный дом находится на пересечении улиц Свободы и 

<

адрес>, напротив отдела полиции. Он решил украсть обогреватель из дома А.М.С., чтобы отдать в котельную. После этого он подошел к дому, снял с запорного устройства замок, который ранее был кем-то уже перепилен. Сам он его не взламывал Он зашел в внутрь дома, на кухне стоял обогреватель белого цвета, который он забрал и унес в котельную полиции. Х.А.Н. о том, что похитил обогреватель, ничего не говорил, сказал, что тот принадлежит ему. Данный обогреватель находился в рабочем состоянии и Х.А.Н. установил его в котельной.

Зимой, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, у него было тяжелое материальное положение, и он решил пойти к С.А.А. и попросить у него денег в долг. Когда он пришел к С.А.А., то тот сказал, что денег у него нет. Он (ФИО2) предложил С.А.А. купить холодильник за 

<

данные изъяты> рублей, который находился в доме А.М.С.. С.А.А. сказал, что ему надо его посмотреть. Он (ФИО2) ему сказал, что нужно приехать в дом, который находится напротив отдела полиции, через дорогу. Он (ФИО2) подошел к дому, снял с запорного устройства перепиленный замок. Зашел в дом и ждал С.А.А. около часа, на улице уже было темно. С.А.А. пришел с каким-то парнем, он его не знает, зашел в дом, увидел холодильник, который стоял в проходе на кухню, осмотрел его и согласился купить. Он С.А.А. сказал, что холодильник принадлежит ему. Они вдвоем вынесли холодильник на улицу, погрузили на санки и увезли. За холодильник тот ему заплатил 

<

данные изъяты>. После этого он из дома ушел, дверь снова закрыл на этот же замок. 

Зимой, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, через одну - две недели после совершения кражи холодильника, у него снова закончились деньги, и он решил пойти к С.А.А. занять денег. Он пришел к нему домой и попросил денег, но С.А.А. в просьбе отказал. Тогда у них зашел разговор о том, что он может ему что-нибудь продать. С.А.А. вспомнил, что видел телевизор в доме, где забирал холодильник. Тогдаон (ФИО2) решил похитить этот телевизор и продать его С.А.А., так как ему нужны деньги. Он сказал С.А.А., чтобы вечером тот приходил к дому на 

<

адрес>.После этого вечером он пришел к дому, также снял замок и зашел внутрь, начал дожидаться С.А.А.. Тот пришел один, в период с 19 до 21 часа, зашел внутрь, он (ФИО2) ему сказал, чтобы тот забирал телевизор, который стоял на тумбочке в комнате. С.А.А. заплатил ему за телевизор 

<

данные изъяты>лей и, забрав телевизор, ушел. Он так же снова закрыл дверь на тот же замок и вышел из дома.

В содеянном он раскаивается. Он понимает, что проникал в дом А.М.С. незаконно. И то, что он просил его присмотреть за домом, не означает, что он мог в него входить и распоряжаться имуществом А.М.С..

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения электрообогревателя.

Из показаний потерпевшего А.М.С. следует,что у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он знает и разрешил последнему жить в его доме. В доме имелся электрообогреватель. За 2 месяца до отъезда в 

<

адрес> он попросил ФИО2 покинуть дом. Когда уезжал, то закрывал дом на 2 навесных замка. Ключи от замков убрал в условное место. Где хранятся ключи, он ФИО2 не говорил. Входить в данный дом он не никому давал разрешения. Он не помнит того, чтобы он просил ФИО3 передать ФИО2 просьбу присматривать за его домом. С оценкой ущерба он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Свидетель Х.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал кочегаром в МО МВД России «Чухломское». В здании котельной находился ФИО2, которому негде жить. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 13 часов, в ходе разговора он ФИО2 сказал, что замерз. ФИО2 куда-то ушел. Он вернулся через 15 минут и принес электрический обогреватель белого цвета. Обогреватель установили в котельной.

Со слов ФИО2 ему известно, что хозяин дома на пересечении улиц 

<

адрес> разрешил ему проживать в нем.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о/у УР МО МВД России «Чухломское» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в феврале 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий А.М.С., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрообогреватель.

Заявление от А.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80)отом, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с лета 2016 года по май 2017 года незаконно проникли в его дом и похитили холодильник «атлант», телевизор «

<

данные изъяты>», электронагреватель «Termor». 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-22) согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. на входной двери приколочены 2 доски. Замок на двери отсутствует. Со стороны веранды имеется 2 окна размером 1.20 х 1.20, в раме отсутствует стекло размером 34 х 40 см., в верхнем левом углу окна стекло разбито частично. На земле у дома лежат осколки от стекол, бутылка из-под водки и бутылка из-под портвейна. Слева от входной двери имеется проход в дом. Запорное устройство на входной двери частично повреждено. На полу у дверей лежит замок с душкой. Входная дверь закрыта. В ходе осмотра изъяты: отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми с оконного проема веранды; фрагмент светлой дактопленки со следом руки, изъятый с дверного проема в комнату; замок металлический навесной со следами взлома.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.82-85) согласно которому было осмотрено помещение котельной МО МВД России «Чухломское», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят электронагреватель белого цвета, марки «Thermor».

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87) согласно которого стоимость электрообогревателя 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.100-104) согласно которого был произведен осмотр электрообогревателя «Thermor», снабженный пояснительной запиской с текстом следующего содержания «электронагреватель, изъятый в ходе ОМП из помещения котельной МО МВД России «Чухломское» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», имеются подписи понятых, следователя, участвующего лица, оттиск печати. Данный электрообогреватель белого цвета, размером 0,45 х 0,75 метра. В правом нижнем углу печатными буквами черного цвета написано название «Thermor». В верхней его части находится решетка через которую проходит теплый воздух от нагревательного элемента. В верхней части корпуса посередине имеется ручка для переноса, в верхней части корпуса, сбоку, расположен механический термостат, ниже которого имеется кнопка для его включения. Ниже имеется наклейка белого цвета прямоугольной формы, где указаны следующие значения: 2000Вт/230V, №. На задней стенке имеется специальный крепеж для фиксации на стене и провод для подключения устройства через розетку.

По эпизоду хищения холодильника.

Из показаний потерпевшего А.М.С. следует,что ФИО2 он знает, и разрешил последнему жить в его доме. В доме у него имелся холодильник. За 2 месяца до отъезда в 

<

адрес> он попросил ФИО2 покинуть дом. Когда уезжал, то закрывал дом на 2 навесных замка. Ключи от замков убрал в условное место. Где хранятся ключи, он ФИО2 не говорил. Входить в данный дом он не никому давал разрешения. Он не помнит того, чтобы он просил ФИО3 передать ФИО2 просьбу присматривать за его домом. С оценкой ущерба он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО2 с целью занять денежные средства, но он (С.А.А.) отказал. ФИО2 тогда спросил его, не купит ли он холодильник за 

<

данные изъяты>. Он (С.А.А.) сказал, что нужно холодильник осмотреть и ФИО2 сообщил адрес, куда необходимо прийти. 

ФИО2 говорил, что какой-то А.М.С. оставил ему ключи, чтобы присматривал за домом. Он сказал, что хозяин дома уже год не появляется, поэтому все вещи в доме теперь принадлежат ФИО2.

Он (С.А.А.) позвал с собой Б.Н.К., чтобы тот помог ему довести холодильник. Вечером они подошли к этому дому. К входной двери дома вела натоптанная тропинка. В доме света не было, и он освещал путь мобильным телефоном. ФИО2 дернул замок и тот снялся. ФИО2 сказал, что ключи где-то оставил или потерял. Холодильник стоял у печки. Он (С.А.А.) осмотрел холодильник и отдал деньги за него ФИО2. Холодильник доставили домой.

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Чухломское». В рамках оперативной информации было установлено, что из углового дома по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество, а именно холодильник, телевизор и обогреватель. Стало известно, что холодильник был приобретен С.А.А.. Данная информация была проверена, и холодильник был изъят.

С.А.А. пояснил ему, что 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил ему купить холодильник, на что он (С.А.А.) ответил, что сначала его надо осмотреть. ФИО2 предложил ему (С.А.А.) пройти к угловому дому на перекрестке улиц Калинина и Свободы 

<

адрес>. Холодильник С.А.А. понравился и он купил его.

Свидетель Б.Н.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил С.А.А., муж его сестры, и сказал, что купил холодильник и попросил его помочь привезти холодильник домой и назвал адрес, куда ему подойти. Он подошел около 7 часов вечера к дому, расположенному на пересечении улиц 

<

адрес>. Холодильник стоял возле калитки, рядом стоял С.А.А.. Они погрузили холодильник на санки и отвезли его домой.

Также пояснил, что холодильник был белого цвета, двухкамерный.

Свидетель Х.Е.К. в судебном заседании показала, что Б.Н.К. ее брат. ДД.ММ.ГГГГ года С.А.А. сказал, что купил холодильник у какого-то мужчины. Он позвонил Б.Н.К. и попросил его помочь довезти холодильник до дома. Холодильник был двухкамерный белого цвета.

Из протокола допроса свидетеля Х.Е.К., оглашенного с согласия сторон, (т.1 л.д.202-205) следует, что в январе 2017 года, точно не помнит когда, после Новогодних праздников, ей С.А.А. сказал, что купил холодильник у какого-то мужчины. Позвонил ее брату и попросил его помочь довезти холодильник до дома. Через некоторое время муж вернулся и, привез холодильник «Атлант» на санках.

Данные показания она подтвердила в ходе судебного заседания.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о/у УР МО МВД России «Чухломское» К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период января - февраля 2017 года ФИО2 незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес> похитил холодильник «

<

данные изъяты>», принадлежащий А.М.С..

Заявление от А.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7)отом, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по май 2017 года незаконно проникли в его дом и похитили холодильник «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты> электронагреватель «ФИО15». 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-22) согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На входной двери приколочены 2 доски. Замок на двери отсутствует. Со стороны веранды имеется 2 окна размером 1.20 х 1.20, в раме отсутствует стекло размером 34 х 40 см., в верхнем левом углу окна стекло разбито частично. На земле у дома лежат осколки от стекол, бутылка из-под водки и бутылка из-под портвейна. Слева от входной двери имеется проход в дом. Запорное устройство на входной двери частично повреждено. На полу у дверей лежит замок с душкой. Входная дверь закрыта. В ходе осмотра изъяты: отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми с оконного проема веранды; фрагмент светлой дактопленки со следом руки, изъятый с дверного проема в комнату; замок металлический навесной со следами взлома.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-28) согласно которому была осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. В крыльце дома обнаружен холодильник белого цвета «Атлант». Данный холодильник был изъят у С.А.А.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30) согласно которого стоимость холодильника «Атлант» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.100-107) согласно которого был произведен осмотр холодильника марки «

<

данные изъяты>», снабженный пояснительной запиской с текстом следующего содержания «холодильник «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», имеются подписи участвующих лиц, оттиск печати. Холодильник двухкамерный белого цвета, в верхней части находится морозильная камера, а внизу камера для хранения продуктов питания, имеющая 3 полочки и 2 контейнера для хранения. На дверце также имеются полочки разного размера и 2 контейнера для хранения продуктов. В верхней части справа написано на голубом фоне печатными буквами белого цвета название марки «

<

данные изъяты>». На задней стенке прикреплена металлическая решетка, а внизу находится вентилятор.

По эпизоду хищения телевизора.

Из показаний потерпевшего А.М.С. следует,что ФИО2 он знает, и разрешил последнему жить в его доме. За 2 месяца до отъезда в 

<

адрес> он попросил ФИО2 покинуть дом. В доме у него имелся телевизор. ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

адрес> и закрыл двери на навесные замки. Ключи от замков убрал в условное место. Где хранятся ключи, он ФИО2 не говорил. Входить в данный дом он не никому давал разрешения. Он не помнит того, чтобы он просил ФИО3 передать ФИО2 просьбу присматривать за его домом. С оценкой ущерба он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что примерно через неделю после продажи холодильника ФИО2 снова пришел к нему домой и стал просить денег, но он ему отказал. Тогда ФИО2 сказал, что может продать телевизор. Он (С.А.А.) сказал, что нужно его осмотреть. Он спросил, где телевизор, и ФИО2 ответил, что он находится в том же доме, где и был холодильник. Вечером он пришел в этот дом, постучал в дверь и ФИО2 вынес телевизор. Телевизор он повез на санках, однако они перевернулись, и телевизор разбил экран. Он не стал везти телевизор и выкинул его в мусорный бак.

Свидетель Х.Е.К. в судебном заседании показала, что про приобретение ее мужем телевизора ей ничего не известно. Она уверена, что денег на телевизор муж не брал.

Из протокола допроса свидетеля Х.Е.К., оглашенного с согласия сторон, (т.1 л.д.202-205) следует, что через неделю, после того как ее муж, С.А.А., привез домой холодильник, в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что он хотел купить телевизор, но пока вез его домой, то уронил и разбил.

Данные показания она подтвердила в ходе судебного заседания.

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Чухломское». В рамках оперативной информации было установлено, что из углового дома по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество, а именно холодильник, телевизор и обогреватель. Стало известно, что холодильник был приобретен С.А.А.. Данная информация была проверена, и холодильник был изъят.

С.А.А. пояснил ему, что ФИО2 сказал, что у него имеется телевизор, и он может его продать. С.А.А. пояснил, что купил у ФИО2 телевизор и на санках повез его домой, но по дороге к дому телевизор с санок упал и у него разбился экран. С.А.А. выбросил его в мусорный контейнер. Телевизор был иностранной марки «

<

данные изъяты>

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-22) согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На входной двери приколочены 2 доски. Замок на двери отсутствует. Со стороны веранды имеется 2 окна размером 1.20 х 1.20, в раме отсутствует стекло размером 34 х 40 см., в верхнем левом углу окна стекло разбито частично. На земле у дома лежат осколки от стекол, бутылка из под водки и бутылка из-под портвейна. Слева от входной двери имеется проход в дом. Запорное устройство на входной двери частично повреждено. На полу у дверей лежит замок с душкой. Входная дверь закрыта. В ходе осмотра изъяты: отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми с оконного проема веранды; фрагмент светлой дактопленки со следом руки, изъятый с дверного проема в комнату; замок металлический навесной со следами взлома.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля С.А.А. (т.1 л.д. 51-54) следует, что он на месте показал и рассказал, где купил телевизор, и место, куда его выбросил.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищений имущества у А.М.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ.

Подсудимый последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания о причастности к совершенным преступлениям. Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Каких либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Довод защитника, что в действиях подсудимого по эпизоду хищения электрообогревателя, отсутствует состав преступления, поскольку обогреватель был предоставлен рабочим котельной во временное пользование, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Подсудимый ФИО2, не имея законных прав тайно, изъял электрообогреватель у потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что он хотел похитить электрообогреватель. 

Данные показания подсудимый давал на протяжении следствия в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ни подсудимый, ни его защитник не делали никаких замечаний по поводу того, что его показания не верно изложены в протоколах допроса.

Подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал хищение данной вещи у потерпевшего, а был не согласен с квалификацией его действий.

Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения электрообогревателя) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения холодильника) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телевизора) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Для наличия данного признака имеет значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, и в случае если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

ФИО2 не имел законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем А.М.С., тайно вторгался в него с целью совершения хищений.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший просил подсудимого присмотреть за его домом, опровергается показаниями самого А.М.С., который показал, что не разрешал ФИО2 присматривать за его домом. Кроме того, за 2 месяца до отъезда в 

<

адрес> А.М.С. попросил ФИО2 прекратить проживание в его доме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Как следует из показаний подсудимого, то он с А.М.С. состоит в хороших отношениях. Кроме того, как следует из показаний обвиняемого ФИО2, он понимал, что проникал в дом А.М.С. незаконно. И то, что он просил его присмотреть за домом, не означает, что он мог в него входить и распоряжаться имуществом А.М.С..

Данные показания подсудимый давал на протяжении следствия в присутствии профессионального защитника. В ходе допроса ни подсудимый, ни его защитник не делали никаких замечаний по поводу того, что его показания не верно изложены в протоколе допроса.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт признание им своей вины.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

ФИО2 добровольно в правоохранительные органы не являлся. Из показаний подсудимого следует, что его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения вещей из дома А.М.С. и предложили написать явку с повинной. Таким образом, подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, заведомо понимая о своем разоблачении. 

Довод защитника, что у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство в виде добровольного частичного возмещения ущерба, является несостоятельным.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 - рецидив преступлений.

Как личность в целом по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы и жительства не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, имеет не снятую и не погашенную судимость, в течение года привлекался к административной ответственности за совершений правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступлений, позицию потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ суд, назначая ему наказание, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что его исправление без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено. 

Наличие тяжелого материального положения подсудимого не является основанием для освобождения от судебных издержек, так как ФИО2 является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, как во время отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения электрообогревателя) - сроком на 2 года 6 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника) - сроком на 2 года 9 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора) - сроком на 2 года 8 месяцев, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановки приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, холодильник «

<

данные изъяты> электрообогреватель «

<

данные изъяты>» возвратить владельцу А.М.С., а в случае невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Смирнова О.А. в период предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов