РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п. Заокский Тульской области 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Алексинского городского суда Тульской области временно исполняющего обязанности судьи Заокского районного суда Тульской области Солдатовой М.С., 

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО2,

помощника Заокского прокурора Тульской области Куткова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода - истца, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец направила в Российский Союз Автостраховщиков (далее - PCА) заявление о компенсационной выплате за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП. В ответ на данное заявление РСА осуществил компенсационную выплату в размере 185 250 рублей.

Также указала, что вследствие полученных в результате ДТП травм она утратила трудоспособность в период с 22.01.2020 по 04.12.2020, находясь на лечении в учреждениях здравоохранения г. Тулы. В связи с этим 14.12.2020 она направила в РСА заявление о выплате компенсации утраченного заработка в размере 116 255,34 рублей (301505, 34 рублей (общий размер утраченного заработка) – 185 250 рублей (выплаченное ранее возмещение за вред здоровью) = 116 255, 34 рублей).

В ответ на данное заявление PCА отказал в осуществлении компенсационной выплаты по возмещению утраченного заработка истца на том основании, что ей необходимо предоставить в РСА выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %. 

Не согласившись с данным ответом, 15.02.2021 истец обратилась с досудебной претензией в РСА, в ответ на которую РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени (на дату составления иска 13.04.2021) РСА не исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты компенсации утраченного заработка в размере 116 255,34 рублей, и на ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указала, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а в данном случае расчет является следующим: 116255,34 рублей x 83 дня x 1% = 96491,93 рубль.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 16.1, абз.3 п.1 ст. 19 закона об ОСАГО, полагала, что с РСА в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 58127, 67 рублей (116255,34 рублей x 50 % = 58127,67 рублей).

На основании изложенного, просила взыскать с РСА в ее пользу компенсацию утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 116 255,34 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по Закону об ОСАГО в размере, расчет которого произвести в вышеуказанном порядке, но на дату вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 127,67 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая доводы возражений ответчика не основанными на законе. Довод стороны ответчика о необходимости применения к требованиям положений ст. 333 ГК РФ оставил на разрешение на усмотрение суда. Указал на согласие истца с размером первоначально выплаченной компенсации, рассчитанной по полученным травмам и повреждениям.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, идентично изложенным в ответе на претензию истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер в части взыскания неустойки, полагая его завышенным. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения лиц, участвующих, их представителей, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, получив заключение помощника Заокского прокурора Куткова А. А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> проезжая мимо 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно консультации ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Изложенное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по №

По сведениям представленных выписных эпикризов из историй болезни №, №, основным постановленным истцу диагнозом стало: 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО не была.

В случае отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по страхованию, потерпевший, согласно ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, приобретает право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. 

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, размер компенсационной выплаты определяется в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

25.03.2020 ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 185 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер данной выплаты, проверен судом и с учетом п. 3а, п.59с, п. 48, п. 60б, п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, признан верным. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью, который повлек временную утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГУЗ 

<

данные изъяты>. 

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА.

14.12.2020 ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 22.01.2020 по 04.12.2020 в размере 116 255 руб. 34 коп. из расчета 301 505 руб. 34 коп. (размер утраченного заработка в указанный период)- 185 250 руб. (размер произведенной компенсационной выплаты).

29.12.2020 РСА отказал в компенсационной выплате по утраченному заработку по мотиву, что ФИО3 необходимо предоставить в РСА выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % (письмо №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истец, не согласившись с решением РСА, 15.02.2021 обратилась с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату компенсационной выплаты в размере 116 255,34 руб.

Письмом РСА отказало в удовлетворении претензии о компенсационной выплате по тем же основаниям, что были приведены ранее.

Однако приведенные ответчиком основания противоречат положениям действующего законодательства, изложенным свыше. 

В этой связи установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсационной выплаты в размере 116 255 руб. 34 коп. 

Суд также установил просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате.

Одновременно принимая во внимание расчет, представленный стороной истца в части данных требований и их объем, определенный на дату вынесения судом решения по делу, учитывая позицию стороны ответчика, основанную на положениях ст. 333 ГК РФ, мнение стороны истца, заключение прокурора, компенсационную природу неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца составляет 58 127 руб. 67 коп. (116 255 руб. 34 коп. х 50%).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в размере 4 525 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсацию утраченного заработка в размере 116 255 рублей 34 копейки; неустойку за несвоевременное выполнение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 58 127 рублей 67 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения судебных расходов в доход бюджета МО Заокский район Тульской области государственную пошлину в размере 4 525 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М. С. Солдатова