Дело № 2-1979/2020 09 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба от залива.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х, в январе 2019 года его квартира была залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры, а именно двух комнат, коридора, прихожей и ванной.

Для оценки ущерба он обратился к ООО «Х», согласно заключению которого размер рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 133000 рублей.

01.02.2019 года был составлен акт о залитии квартиры ООО «Сочижилсервис Плюс», причиной залития указан разрыв радиатора отопления.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в сумме 133000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 29.10.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие ввиду удаленности места жительства, при рассмотрении дела с использованием ВКС исковые требования представитель истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что полагает себя не надлежащим ответчиком, при этом не оспаривала факт того, что залив произошел вследствие разрыва радиатора отопления, расположенного в ее квартире, однако поскольку отсекающие краны отсутствовали, полагает, что ответственность за указанный радиатор несет управляющая компания.

3-е лицо- ООО «Сочижилсервис Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо- ООО «Вектор» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры Х2.

Из акта обследования по факту залива от 01.02.2019 года усматривается, что залитие квартиры № Х произошло из квартиры Х2 в доме Х, при проведении работ по устранению аварии установлено, что в квартире Х2 произошел разрыв радиатора, указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Из отчета об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу:Х усматривается, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки 08.02.2019 года составляет 133000 рублей.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 5000 рублей.

Факт принадлежности истцу квартиры Х подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРП.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей Т. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что в момент разрыва радиатора отопления в январе 2019 года, явившегося причиной залива, отсекающих запорных кранов на нем не было, запорные краны были установлены после смены радиатора, что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией, сделанной свидетелем Т. в день залива, и из которой видно отсутствие запорных кранов на радиаторе отопления, а также представленным в материалы дела актом ООО «Х» из которого следует, что в период с 01.02.2019 года по 19.02.2019 года в квартире 65 собственником установлен радиатор, на подводке к радиатору из металлопластика на границе между подводкой и радиатором установлены 2 запорных устройства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая в момент залива управляла многоквартирным домом Х, поскольку судом установлено, что радиатор отопления, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая компания.

Доводы представителя истца о том, что ответчик возместила причиненный вред в результате залива П. в сумме 100000 рублей, что последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля подтвердила, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку судом установлено, что указанные действия совершила не ответчик, а свидетель Т., который действовал по распоряжению сына ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о признании ответчиком обязанности по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела представителю истца было предложено заявить ходатайство о замене ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика- управляющую компанию, однако в судебном заседании представитель истца от замены ответчика отказалась, настаивала на заявленных требованиях. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов понесенных на составление отчета оценщика в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: