УИД 77OS0000-02-2025-016645-59 Дело №3-1047/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на программу для ЭВМ в виде взыскания денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.С. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за совершение нотариальных действий по сбору доказательств в размере сумма, расходов на сбор доказательств в виде выписки из ЕГРИП в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ- «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» (далее программа «Модуль»). ИП ФИО2 на принадлежащем ему сайте https://easyhoreca.ru/ разместил произведение «программа «Модуль», таким образом, создал соответствующие технические условия для посетителей своего интернет- ресурса для просмотра произведения истца без его согласия.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признал, пояснив, что данный сайт используется в коммерческой деятельности ООО «Прокофе», где генеральным директором и администратором доменного имени easyhoreca.ru является его сын фио, он никакого отношения к бизнесу сына не имеет.

Третьи лица- фио, действующий от своего имени и как генеральный директором ООО «Прокофе» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является администратором домена второго уровня easyhoreca.ru, сайт используется в деятельности интернет-магазина ООО «Прокофе», где он является генеральным директором. От имени магазина ООО «Прокофе» он заключил лицензионный договор с ООО «1С-Битрикс», по которому продавец ООО «1С-Битрикс» продал ООО «Прокофе» право использования спорного Модуля за сумма, что подтверждается пользовательским соглашением между истцом и ООО «1С-Битрикс» от 05.02.2021 г., офертой №5501772 на заключение лицензионного договора на программу для ЭВМ- «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система», акцептованной ООО «Прокофе» путем оплаты счета-заказа №5501772 от 26.04.2023 г., электронной копией чека №226 от 26.04.2023 г. ООО «1С-Битрикс» об оплате.

Третье лицо- Роскомнадзор в судебное заседание не явилось, извещено.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав фиоА, изучив материалы дела, материал №2и-9766/2025, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса

Из материала N 2и-9766/2025 следует, что ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и(или) смежных прав на программу для ЭВМ «2 в 1 Накопительная система бонусов (кэшбэк) + Реферальная система», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта: https://easyhoreca.ru/, судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ФИО1 искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Положения п.1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на программу для ЭВМ при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными ст.ст.1250, 1252 ГК РФ.

Положения ст.1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст.1252 ГК РФ).

Исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", администрирование доменного имени представляет собой владение средством идентификации сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, он определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 г. следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункта 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.) следует, что объекты авторских и(или) смежных прав, размещенные на сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств; по общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу как автору принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ- «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» (далее программа «Модуль»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2024614525 «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» от 26.02.2024 г. (л.д.8), лицензионным договором №МП-1187180 от 22.04.2015 г., заключенным между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «1С-Битрикс» (лицензиат), по которому лицензиар на условиях неисключительной лицензии предоставляет лицензиату право использования Модулей, перечень которых, приведен в Приложении №1 к договору (лицензия на ПО для ЭВМ «Адаптивный сайт автосервиса, или других услуг; лицензия на ПО для ЭВМ «Накопительная система бонусов (баллов)), за вознаграждение, определенное в Приложении №2 к договору, а именно: воспроизводить и распространять Модули, включая его размещение на сайте и предоставление третьим лицам прав на его использование в пределах, установленных договором; предоставление конечным пользователям путем заключения сублицензионных договоров права на использование Модуля, за исключением права на заключение ими сублицензионных договоров с целью предоставления ими прав на использование Модуля другим лицам; разрешение сублицензиатам предоставлять третьим лицам путем заключения сублицензионных договоров право на использование Модуля в пределах, установленных настоящим договором (п.п.2.1-2.2), приложением №1 к лицензионному договору №МП-1187180 от 22.04.2015 г., в редакции действующей с 06.07.2020 г. о смене наименования Модуля с «лицензия на ПО для ЭВМ «Накопительная система бонусов (баллов)» на «программа для ЭВМ «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» с 01.07.2019 г.

Размещение «Модуля» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://easyhoreca.ru/ подтверждается протоколом осмотра содержания страницы сайта Врио нотариуса адрес фио от 16.06.2025 г. (материал №2и-9766/2025), актом мониторинга Роскомнадзора от 15.07.2025 г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 1.07.2025 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

3-е лицо- фио является владельцем (администратором) сайта с доменным именем easyhoreca.ru в сети «Интернет», что следует из материалов дела. Так, по сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» доменное имя easyhoreca.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора адрес сетевой информационный центр» (л.д.54). В ответе на запрос суда адрес сетевой информационный центр» (далее адрес) сообщило, что адрес является регистратором для домена второго уровня easyhoreca.ru. Администратором домена второго уровня easyhoreca.ru является ...фио с даты регистрации (12.01.2022) по настоящее время. (л.д.55). Данное обстоятельство не оспаривалось фио в судебном заседании.

Сайт используется в деятельности интернет-магазина ООО «Прокофе», где он генеральным директором является фио От имени магазина ООО «Прокофе» фио заключил лицензионный договор с ООО «1С-Битрикс», по которому продавец ООО «1С-Битрикс» продал ООО «Прокофе» право использования спорного Модуля за сумма, что подтверждается пользовательским соглашением между истцом и ООО «1С-Битрикс» от 05.02.2021 г., офертой №5501772 на заключение лицензионного договора на программу для ЭВМ- «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система», акцептованной ООО «Прокофе» путем оплаты счета-заказа №5501772 от 26.04.2023 г., электронной копией чека №226 от 26.04.2023 г. ООО «1С-Битрикс» об оплате.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что использование программы «Модуль» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем easyhoreca.ru осуществлялось правомерно, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку не является владельцем (администратором) сайта с доменным именем easyhoreca.ru, в связи с чем исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на программу для ЭВМ в виде взыскания денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.88, 96, 100 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за совершение нотариальных действий по сбору доказательств в размере сумма, расходов на сбор доказательств в виде выписки из ЕГРИП в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда постановлено не в пользу истца.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 1 июля 2025 года (материал N 2и-9766/2025), сохраняет свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу и впоследствии подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на программу для ЭВМ в виде взыскания денежной компенсации, судебных расходов- отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 1 июля 2025 года (материал N 2и-9766/2025), отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья

Московского городского суда фио