№ 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 10 июля 2024 года 

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Турениной Н.С., предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022, ордер № 341852 от 10.07.2024,

рассмотрев жалобу защитника Турениной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО2 от 11.06.2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего оператором газовой котельной в ***, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток без конфискации оружия – ИЖ-58МА 12 калибра «А32184»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Туренина Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток без конфискации оружия – ИЖ-58МА 12 калибра «А32184». С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Мировой судья ссылается в постановлении на то, что «анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении протокола ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. От подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена ему лично, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.37)». В материалах дела об административном правонарушении имеется два протокола, которые содержат разные данные о времени совершения правонарушения: согласно протоколу 72 Е 00115065 от 10.04.2024 (л.д.3) правонарушение произошло в 14 часов 30 минут 12 марта 2024 года, а в протоколе 72 Е 00115065 от 04.06.2024 (л.д.37) – в 13 часов 30 минут 12 марта 2024 года. Неустановление времени административного правонарушения согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола. Верховный суд РФ указывает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Так, в протоколе 72 Е 00115065 от 04.06.2024 в отношении ФИО1, составленного УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району ФИО4 указано место составления протокола «

<

адрес> 

<

адрес>», что не соответствует действительности. На момент составления протокола ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, в связи с нахождением под стражей по уголовному делу. Об этом ФИО1 сообщил в судебном заседании. Мировым судьей данное обстоятельство в постановлении не отражено. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении (л.д.37) не отображено, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе подпись отсутствует. Расписки, свидетельствующей о разъяснении прав, ФИО1, в деле нет. 11.06.2024 в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району ФИО4 показал, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, он ФИО1 не разъяснял. На просьбу ФИО1 пригласить защитника Туренину Н.С., отказал. Без защитника ФИО1 отказался подписывать протокол, поэтому он пригласил двух понятых, находившихся в ИВС Отд МВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали своими подписями в протоколе отказ ФИО1 от подписи. Оценку действиям УУП ФИО4, нарушившего право ФИО1 на защиту, мировой судья в постановлении не дал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие УУП ФИО4 в судебном заседании 11.06.2023, куда он был вызван по ходатайству ФИО1 (л.д.47). Изложенное свидетельствует о том, что привлеченный к административной ответственности ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола являются основанием для возвращения протокола лицу, его составившему. Однако, такая возможность у мирового судьи была утрачена с момента рассмотрения дела. Возвращение протокола после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении от 04.06.2024 (л.д.37) получен с нарушением требований КоАП РФ, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, он является недопустимым доказательством по данному делу и не может быть положен в обоснование выводов мирового судьи в отношении ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения по ст.20.10 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по пп.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Туренина Н.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

По делу установлено, что 12.03.2024 в 14 часов 30 минут ФИО1 незаконно принес в помещение дополнительного офиса №8647/210 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> из своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-58МА 12 калибра «А32184», не имея на это соответствующего разрешения.

04.06.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, за незаконное ношение огнестрельного оружия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

11.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток без конфискации оружия – ИЖ-58МА 12 калибра «А32184».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 72 Е 00115065 от 04.06.2024, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.10 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. От подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей, копия протокола вручена ему лично, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая отметка, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.37, 38, 39);

- рапортом следователя СО Отд МВД России по Казанскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.03.2024 (КУСП №724) (л.д.4);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №12401710044000040 от 12.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 12.03.2024 около 14 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, пришел в здание дополнительного офиса №8647/210 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где угрожая огнестрельным оружием, напал на сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО7 и выдвинул требования безвозмездно передать ему денежные средства. После чего, при помощи указанного огнестрельного оружия разбил стекло и незаконно проник в помещение кассы, где из темпокассы завладел принадлежащими ПАО «Сбербанк» денежными средствами в сумме 3 396 995 рублей, в особо крупном размере (л.д.5);

- копией протокола осмотра места происшествия от 12.03.2024, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, изъято гладкоствольное двуствольное длинноствольное оружие ИЖ-58МА (л.д.6-8);

- копией заключения эксперта №14 от 19.03.2024, согласно выводов которого: двуствольное ружье, изъятое 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, относится к категории охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия с горизонтальным расположением стволов и является охотничьим двуствольным бескурковым (с внутренним расположением курков) с горизонтальным расположением стволов ружьем 12 калибра модели «ИЖ-58МА» с заводскими серией и номером «А 32184», изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе, и предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; Представленное охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-58МА» 12 калибра, пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра;

- письменным объяснением ФИО1 от 10.04.2024, согласно которому он около 3 лет хранил у себя дома ружье, которое принадлежало его отчиму. 12.03.2024 около 14 часов 30 минут он с данным ружьем пришел в офис ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>А, по данному факту возбуждено уголовное дело, о том, что он разбив стекло в кассе банка похитил денежные средства. Признает, что данное ружье хранил незаконно, не имея разрешения на право хранения, транспортировку, ношения огнестрельного оружия. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.16);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2024, согласно которому изъятое 12.03.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> огнестрельное оружие ИЖ-58МА, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 (л.д.20-21);

- сообщением инспектора ОЛРР г.Ишим Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО8 от 11.04.2024 о том, что согласно сервиса централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии) гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как владельцем гражданского огнестрельного оружия не являются и никогда не являлись (л.д.23). 

Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Пунктом 3 примечания к ст.20.10 КоАП РФ определено, что под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также, если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт незаконного ношения ФИО1 гражданского огнестрельного оружия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому, суд считает, что 12.03.2024 в 14 часов 30 минут ФИО1 незаконно принес в помещение дополнительного офиса №8647/210 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> из своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-58МА 12 калибра «А32184», не имея на это соответствующего разрешения и правомерно был привлечен к административной ответственности. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей правильно применены требования ст.29.10 КоАП РФ: в постановлении указаны установленные по делу обстоятельства правонарушения, наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в пределах санкции статьи, имеется мотивированное решение по делу.

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление судом не установлено. 

Доводы защитника о том, что в протоколе 72 Е 00115065 от 04.06.2024 время совершения административного правонарушения указано не верно, суд признает не состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовав письменные материалы дела пришел к выводу, что должностным лицом допущена описка в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, что доказано всей совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Доводы жалобы об указании неверного места составления протокола об административном правонарушении, суд не признает как влекущими недопустимость признания протокола в качестве доказательства, поскольку в протоколе указано наименование населенного пункта. Расхождение в указании улицы и дома суд признает несущественным нарушением, которое не повлекло искажение существа правонарушение либо иных обстоятельств, повлиявших на всесторонность, объективность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что протоколе об административном правонарушении не отображено, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе подпись отсутствует. Расписки, свидетельствующей о разъяснении прав, ФИО1, в деле нет, суд признает несостоятельными, поскольку бланк протокола об административном правонарушении содержит разъяснения процессуальных прав (л.д.37, оборот). От подписи ФИО1 в протоколе отказался в присутствии свидетелей, копия протокола вручена ему лично, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая отметка. Обстоятельство получения протокола ФИО1 не отрицал. Отказ от подписи в получении копии протокола, а равно разъяснение процессуальных прав ФИО1, подтверждается письменными объяснениями свидетелей Русаковского и ФИО3 (л.д.38, 39).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки мирового судьи, который пришел к выводу об отсутствии такового нарушения. С данными выводами соглашается суд при рассмотрении жалобы. Достаточных и достоверных сведений о заявлении ФИО1 необходимости участия защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Кроме того, как верно установлено мировым судьей, право на защиту было реализовано в процессе производства по делу и рассмотрении дела в суде. При этом, осуществление должностным лицом процессуального действия в виде составления протокола об административном правонарушении само по себе не предусматривает обязательное участие защитника.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Турениной Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 12-5/2024 (№ 5-306/2024) и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья Харитонов В.Ю.