Дело № 2-5873/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 01 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребитель всегда прав», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» о защите прав потребителя, 

установил:

МРОО ОЗПП «Потребитель всегда прав», действуя в интересах ФИО3, обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО3 мебель в срок, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления заказа.

ФИО3 выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и выплатил ответчику денежные средства в размере 67 065 рублей в день подписания договора. 

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки мебели по договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ММ.ГГГГ обратился в ООО «С-ТОРГ» с претензией в которой требовал вернуть денежную сумму предварительной оплаты товара в размере 67 065 рублей и уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, просили взыскать с ООО «С-ТОРГ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи - 67 065 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 814 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель МРОО ОЗПП «Потребитель всегда прав» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что истцу в сентябре 2018 года были перечислены денежные средства в размере 47065 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца признал, нарушение сроков поставки мебели объяснил сменой собственника юридического лица. Указал, что ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены денежные средства в размере 47065 рублей. Поскольку счета общества заблокированы, выплатить оставшуюся сумму в размере 20000 рублей до судебного заседания не представилось возможным. Обсуждать условия мирового соглашения истец отказался. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, путем применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «С-ТОРГ» заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являются обязательства продавца (ООО «С-ТОРГ») на основании заказа покупателя (ФИО3) передать в собственность последнего товар (мебель) в соответствии с Приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с заключенным договором покупатель принял на себя обязательства оплатить заказанный товар (пункты 1.1 – 1.2 Договора), а продавец - не позднее шестидесяти рабочих дней со дня оформления заказа и внесения покупателем предварительной оплаты за товар, доставить заказанный товар от фабрики-изготовителя и подготовить товар к передаче покупателю (пункт 5.1 Договора).

Общая стоимость товара по договору составила 67 065 рублей (пункт 4.1 Договора), которые покупатель оплатил в полном объеме в момент оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д.11).

Согласно условий договора купли-продажи № № товар должен был быть передан ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, товар поставлен не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока поставки товара по спорному договору, ФИО3 обратился к ООО «С-ТОРГ» с претензией в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств по спорному договору и выплате неустойки за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу ООО «С-ТОРГ» произвел частичную выплату денежных средств по спорному договору в размере 27 065 рублей.

Кроме того, 26.09.2018 ответчик произвел частичную выплату денежных средств по договору в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, на день судебного заседания требования истца о возврате денежных средств по договору ответчиком в полном объеме не удовлетворены. Задолженность по возврату суммы предварительно оплаченного товара составляет 20 000 рублей (67 065 руб. – 27065 руб. – 20000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара суд находит подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ООО «С-ТОРГ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из представленного стороной истца расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 24 814 рублей 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 3 600 рублей, а всего: 28 814 рублей 05 копеек.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения, заявление ответчика о снижении размера неустойки и доводы последнего о финансовом положении общества, связанные, в том числе, с недобросовестным поведением предыдущего собственника и руководителя юридического лица, принимая во внимание также произведенные ответчиком выплаты, суд считает возможным, с учетом принципов разумности и соразмерности, характера нарушенного права и наступивших последствий, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 9000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установленное судом нарушение ответчиком прав ФИО3 как потребителя влечет безусловную обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенными в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, вследствие допущенных нарушений условий договора, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, истец от заявленного иска в части исполненных ответчиком требований не отказался, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, а именно 77 065 рублей (67 065 рублей + 1000 рублей + 9000 рублей).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не привело к возникновению у истца иного ущерба и неблагоприятных последствий, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой штрафной санкции, приведенные им доводы о недобросовестном поведении предыдущего руководства юридического лица, предпринятые меры по урегулированию спора, в том числе направленные на заключение мирового соглашения, частичное исполнение имеющихся обязательств до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, и взыскать с ООО «С-ТОРГ» штраф в сумме 10000 руб., размер которого, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и будет являться достаточной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО3 по настоящему иску обратилась Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Потребитель всегда прав», куда истец 12.09.2018 обратился за оказанием правовой помощи, требования стороны истца о перечислении 50% суммы взысканного судом штрафа в пользу общественной организации суд находит законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 - в размере 5 000 рублей, в пользу МРОО ОЗПП «Потребитель всегда прав» - в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представителем истца заявлено о взыскании в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» почтовых расходов в размере 46 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии. 

Между тем, согласно материалам дела претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, датированная истцом ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика лично ДД.ММ.ГГГГ тогда как из представленной копии кассового чека следует, что оплата за почтовое отправление принята ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах оснований признать заявленные представителем истца расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1370 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Канева