В суде первой инстанции дело слушалось судьей Будаевым А.В.

Дело № 22 – 1742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитника – адвоката Самсоненко М.В.

осужденного ФИО13

представителя потерпевшего – адвоката Слепцова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Бондаренко К.М. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2020 года, которым

ФИО13,, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.159 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

На ФИО13 возложена обязанность явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1,2 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Контроль за исполнением наказания возложен на УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по прибытию ФИО13 к месту отбытия наказания. 

С ФИО13 в пользу Корпорации «Юника» взыскан причиненный ущерб в размере 2010300 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО13 и защитника – адвоката Самсоненко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Слепцова А.М., возражавшего на доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении в г.Хабаровске в период времени с 28 июня по 3 августа 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба Корпорации «Юника» на сумму 2010300 рублей. 

Действия ФИО13 суд квалифицировал по ст.159 ч.5 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО13, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, оправдать по предъявленному обвинению. Указывает, что в приговоре и протоколе судебного заседания не в полном объеме изложены показания допрошенных лиц. 

Опровергает показания свидетеля ФИО1, согласно которым текстильные пуфы Fabricut в количестве 5 штук по каталогу должны быть производство США. 

Указанная фирма занимается только производством тканей для мебели и штор. Заказывая диван Gramercy ФИО1 утверждала, что данный диван должен быть производства США, вместе с тем производителя с таким наименованием не существует. 

Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что в комплект мебели для детской комнаты входило количество предметов (11 и 8 единиц), тогда как договор таких сведений не содержит. 

Мягкая мебель (диван, пуфики) заказывались по индивидуальным размерам, согласно типу и размера помещения, что подтверждается заключением эксперта №674э от 7 мая 2018 года. 

Денежные средства расходовались на исполнение своих обязательств по договору. Считает незаконными решения об удовлетворении исковых требований и конфискации постановленного товара. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при установке мебели Корпорация «Юника» каких – либо претензий не предъявляла. 

При рассмотрении гражданского иска оставлен без внимания вопрос о привлечении третьих лиц, соответчиков. 

Обращает внимание, что судом необоснованно отказывались в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом Трофимова С.Р.

Дана неверная оценка договору поставки от 28 июня 2016 года, поскольку он не содержит указаний на производителя товара корпусной мебели, пуфов и дивана; отсутствует поименный перечень предметов и количества мебели. 

В ходе судебного разбирательства не установлено, какой именно индивидуально определенный товар выбран из каталогов Sonego, Компании Fabricut и Gramercy, поскольку ссылка на него отсутствует, представитель потерпевшего не мог назвать ни модель, ни стоимость, ни каталожный номер товара. 

Договор поставки исполнен в соответствии с согласованными условиями. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку позиция его защитника в суде первой инстанции противоречила его позиции в судебных прениях. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. в интересах осужденного ФИО13, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда о наличии прямого умысла у ФИО13 на совершение преступления и отсутствия намерения исполнять договорные обязательства опровергаются тем, что он совершил покупку неоригинальной мебели для потерпевшего, тем самым частично выполнил договорные обязательства. Данный вывод суда опровергается также показаниями свидетеля ФИО2, приведенными в приговоре. В нарушении требований закона, суд, указывая в приговоре о наличии в действиях осужденного прямого умысла не доказал его, поскольку сам по себе факт распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению не является подтверждением инкриминируемого преступления. Судом не дана оценка доводам осужденного о некомпетентности эксперта, производившего экспертизу №674э от 30 октября 2018 года и о не допустимости экспертизы №674э и заключения от 30 октября 2018 года, поскольку они являются сравнительными. Судом не учтено, что потерпевшая сторона не предъявляла никаких претензий и мер для урегулирования разногласий. Каких – либо сведений и подтверждений о невыполнении договорного обязательства между Корпорацией «Юника» и ООО «Эстетик групп ДВ» материальны уголовного дела не содержат. Показания свидетеля ФИО1 в приговоре суда приведены как показания представителя потерпевшего, которым она не признавалась. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Деяния, предусмотренные ст.159 ч.5 УК РФ являются умышленными, совершенными только с прямым умыслом и с корыстной целью. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом обязательств. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. 

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ за которое осужден ФИО13, суду необходимо установить, что лицо, заключая договор и до получения денежных средств по договору уже предполагало, что не будет их исполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью. 

При этом ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, регулируется нормами гражданского права. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда I инстанции о наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ. 

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает такое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

Вместе с тем указанных обстоятельств по делу установлено не было. 

Как следует из показаний осужденного ФИО13, вину в совершении преступления он не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств, в размере 2010300 рублей не имел. В 2016 году в ООО «Эстетик Групп ДВ» обратилась Корпорации «Юника», представителем которой, выступал ФИО3 По договору поставки не предполагалось, что диван фирмы Gramercy (Грамерси), а также детская мебель Sonego (Сонего) (Италия), Fabricut (Фабрикат) (США), будет оригинальной. Предполагалось, что будут похожие на оригинал предметы мебели, которые должны быть размерами, подходящими под проект. Диван и пуфы изготовлены по его заказу ИП ФИО14, а детская мебель в ООО «Тетриор Сервис» г.Москва. При исполнении условий договора он приобретал самую лучшую российскую мебель, которая по качеству являлась даже дороже бренда, прописанного в договоре. Далее выбран дизайн-проект, заключен договор на его реализацию. Как он понимал, заказчику требовалась экологически чистая, качественная и стильная мебель. Указанные в договоре бренды мебели, являются лишь стилистическими условиями. Документы со стороны Корпорации «Юника» подписывались ФИО3, он же контролировал качество выполненных работ и оказанных услуг, принимал работы. Со стороны потерпевшего к ООО «Эстетик Групп ДВ» никаких вопросов, в том числе по качеству мебели не имелось. Полученные по договору денежные средства пошли в оборот компании. 

Показания ФИО13 об отсутствии умысла на хищение денежных средств не опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелями ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, поскольку последние только подтверждают, что ФИО13 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере изготовления мебели и предметов интерьера, строительных и ремонтных работ. Об этом свидетельствует и заключенный договор поставки от 28 июня 2016 года, согласно пункту 2.8 которого, приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче). Покупателю (получателю) в соответствии с условиями Договора, Спецификации (Приложение №1) и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие Товара условиям и требованиям Договора (ГОСТ, ТУ и т.д.), Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером претензию с требованием устранить несоответствие Товара. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии Поставщик обязуется за свой счет устранить несоответствие Товара.

Напротив, показания ФИО13 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, согласно которой при подготовке дизайн – проекта квартиры учитывались все пожелания ФИО1; ФИО9, согласно которым она занимается изготовлением и продажей мебели. Брендовое название ИП ФИО14 – фабрика мебели Сальвадор. Для ФИО13 по индивидуальным размерам заказчика ИП ФИО14 изготавливала мягкую мебель (диван и 5 пуфов); ФИО10, которая разрабатывала дизайн – проект. Она рассказывала ФИО1, из какого материала будет изготовлена мебель, указывала стоимость: ФИО11, согласно которым ООО «Тетриор сервис» для организации ФИО13 изготовило мебель для двух детских комнат. 

Не подтверждают наличие умысла у ФИО13 на хищение денежных средств Корпорации «Юника» и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: 

- протоколы очных ставок от 17 января и 29 января 2019 года между свидетелями ФИО9, ФИО1, согласно которым свидетели подтвердили данные ими ранее показания; 

- протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>; 

- протоколы осмотра предметов от 11 июля, 12 сентября, 1 октября, 3 октября, 19 октября 2018 года, согласно которым осмотрены: диски, представленные ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств ООО «Эстетик групп ДВ» за период времени с 15 июня 2016 года по 7 января 2017 года; с информацией об обналичивании денежных средств посредством их снятия в банкоматах, а также путем перевода их безналичным способом на иной счет; диск с сообщениями электронного ящика 

<

данные изъяты>; документы изъятые в ходе выемки 23 июля 2018 года у ФИО4; диск, изъятый в ходе обыска 19 октября 2018 года по месту ведения хозяйственной деятельности ООО «Эстетик групп ДВ»;

- протоколы обысков от 17 июля, 19 октября 2018 года, согласно которым проведены обыски по месту ведения хозяйственной деятельности ООО «Эстетик групп ДВ» по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе которых изъяты финансовые документы и диск с электронным каталогом фирмы Sonego;

- протоколы выемки от 16 июля, 23 июля, 15 августа, 10 сентября 2018 года, согласно которым у представителя потерпевшей ФИО4 изъят макбук; в ООО «Яндекс» изъят диск с сообщениями электронного ящика 

<

данные изъяты>; в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выемка регистрационного дела ООО «Эстетик групп ДВ»; у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты документы;

- заключение эксперта №195 от 21 декабря 2017 года, согласно которому за период с 1 июня по 30 ноября 2016 года на лицевой счет ООО «Эстетик групп ДВ» в ПАО «Сбербанк России» в г. Хабаровске, от Корпорации «Юника» поступили денежные средства в общей сумме 9704193 рублей 25 копеек, установлены цели расходования денежных средств, в том числе 18 июля 2016 года денежные средства в сумме 1157526 рублей 94 копейки перечислены в адрес ООО «Премиум М», согласно п/п № 280 на сумму 1593 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 102 от 4 июля 2016 года НДС не облагается». Расходные операции за период с 15 июня по 5 декабря 2016 года на общую сумму 12264844 рублей 57 копеек сформированы в сумме не менее 7696049 рублей 20 копеек из денежных средств, поступивших от Корпорации «Юника» в общей сумме 9704193 рублей 25 копеек; 

- заключение эксперт №674э от 29 июня 2018 года, согласно которому комплект мебели для детской комнаты Sonego не соответствует каталогу фирмы производителя по типоразмерам модулей, цветовом решении, фурнитурой. Стоимость комплекта мебели определить невозможно, так как данные модули изготовлены не на производстве фирмы – производителя «Sonego Италия», в каталоге производителя бренда Gramercy и дилеров на территории РФ отсутствует такая модель дивана, стоимость дивана установить невозможно ввиду отсутствия у данного производителя бренда Gramercy аналогичного товара, текстильные пуфы Fabricut (США) - данная компания занимается исключительно производством тканей для мебели и штор, текстильных обоев. Производство мебели не предусмотрено. Данные пуфы в количестве пяти штук изготовлены из нешлифованной фанеры (каркас), оклеены поролоном, верх изделия обтянут текстилем – тканью (полимерный замок – молния). Данный текстиль по расцветке и фактуре отсутствует в каталоге производителя (дилера на территории РФ). Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что данные пуфы (5 штук) изготовлены кустарно;

- заключение эксперта №296-э от 25 сентября 2018 года, согласно которому согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Покупатель» и «От имени покупателя» в договоре поставки от 28 июня 2016 года с Приложением № 1, договоре поставки № 2 от 25 июля 2016 года с Приложением №1, дополнительном соглашении к Договору поставки от 25 июля 2016 года, договоре поставки от 07 января 2017 года, выполнены ФИО3: 

- заключение эксперта б/н от 30 октября 2018 года, согласно которому сравнительный экспертный анализ предъявленных наборов мебели при определении степени сходства их с изделиями фирмы Sonego по показателям качества, уровню применённых материалов, фурнитуры, а также отсутствию маркировки производителя Sonego (Италия) свидетельствует о том, что предъявленные предметы мебели не являются изделиями, изготовленными компанией Sonego (Италия), не соответствуют качеству и потребительским свойствам производителя. Отсутствие маркировки компании Gramercy (США) на деталях изделия (при исследовании дивана), свидетельствует о том, что данный предмет мебели не является изделием, изготовленным компанией Gramercy (США), не соответствует качеству и потребительским свойствам производителя. Пуфы в количестве 5 штук не являются изделиями, изготовленным компанией Fabricut США, не соответствуют качеству и потребительским свойствам производителя.

Так изложенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают умысла ФИО13 на хищение денежных средств, принадлежащих Корпорации «Юника», а свидетельствует о состоявшихся договорных отношениях, и в случае ненадлежащего их исполнения, ответственность регулируется нормами гражданского права. 

Установлено, что ФИО13, взяв на себя обязательства, поставил Корпорации «Юника» мебель. Качество данной мебели является вопросом оценки, который не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела. Вместе с тем разница между тем, о чем договаривались в договоре поставке ФИО13 и Корпорация «Юника» и фактически поставленной мебелью не является столь значительной и не определена стороной обвинения. 

Кроме того, поставленная мебель принята представителем потерпевшего ФИО3 и эксплуатировалась длительное время. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО13 отменить, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в действиях состава преступления, признав за ФИО13 право на реабилитацию, в соответствии со ст.133 ч.2 п.4 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО13 и защитника Бондаренко К.М. о надлежащем исполнении договорных отношений с Корпорацией «Юника» не могут быть предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Согласно ст.306 ч.2 УПК РФ, заявленный по делу гражданский иск Корпорацией «Юника» к ФИО13 о взыскании ущерба в размере 2010300 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года в отношении ФИО13, отменить, уголовное дело в отношении ФИО13 по ст.159 ч.5 УК РФ прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.133 ч.2 п.4 УПК РФ признать за ФИО13 право на реабилитацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск по делу заявленный Корпорацией «Юника» оставить без рассмотрения, разъяснив истцам их право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «MERCEDES – BENZ CLA 250 4МАТ1С», VIN, номер кузова №, а также ключ и паспорт транспортного средства от него – переданные на ответственное хранение ФИО12 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последней;

-диск с сообщениями электронного ящика 

<

данные изъяты>, диск с электронным каталогом фирмы Sonego, ответ на запрос ООО «Тетриор Сервис», ответ на запрос ООО «Грамерси Хоум» документы, изъятые в ходе обыска по месту ведения хозяйственной деятельности ООО «Эстетик групп ДВ», диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

-регистрационное дело ООО «Эстетик групп ДВ», ОГРН № – хранящиеся в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска – оставить во владении указанного органа;

- договор поставки от 28 июня 2016 года (с Приложением №1), договор на разработку дизайн – проекта и осуществление авторского надзора от 10 июня 2016 года, договор поставки № 2 от 25 июля 2016 года (с Приложением №1), дополнительное соглашение к Договору поставки от 25 июля 2016 года – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 – оставить во владении последней; комплекты мебели, диван и пуфы, находящиеся в 

<

адрес>, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 – оставить во владении последней; 

- макбук (ЕМС 2925 Serial №) (иэмси 2925 Сериал си 17кьюджейэй2эйджи940), зарядное устройство к макбуку, – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 – продолжить хранить там же; 

Иные документы:

-фотоизображения предметов мебели и интерьера в 

<

адрес>: заключение специалиста №14 – 119 от 3 августа 2017 года, предоставленное представителем потерпевшего ФИО4, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 9 августа 2018 года №SD71934900; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 22 октября 2018 года №270 – 02Е – 05/59768533, ответы на запросы ООО «ТК Р.Г. Групп – Восток», ООО «Зомфи», ООО «Альматекс», ООО «Простообои», ООО «ДекоТренд», ООО «Эскар», ООО «Хоумтекс», ООО «СитиАрт», ООО «Реалия», ООО «Промшвейтех», ООО «Паркетные решения», ООО «Катлин логистика», ООО «БиСиДжи», ООО «Андеко», ООО «Мегапол», ООО «МДМ – Лайт», ООО «Дом Декора», ООО «Благодать и Ко», ООО «Желдорэкспедиция-В», ИП Ретинский А.О., ООО «Деловые линии», ООО «Лофт – концепт», ООО «Паладин», ООО «НОПЭ», ООО «Текстиль Радикс», ООО «Импорт Хоум», ООО «ДК – Стиль», ООО «Дейлайт», ООО «Эльпасо», ИП ФИО15, ООО «Ампир Декор», ИП ФИО16, ООО «Альянс Электро ДВ», ООО «Арт», ООО «Строй керамик сервис», ООО «Металлосбыт ДВ», ООО «Луч света», ООО «Кричес стоун», ООО «Моторр», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Светосистемы», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «АДФ», ООО «Декорато», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Аллюр», ООО «М – свет», ООО «Интек – ДВ», ИП ФИО26, ООО «Премиум М», ООО «Автомир – страхование» – хранящиеся в уголовном деле продолжить хранить в деле. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Бондаренко К.М считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов