Дело 12-227/2020 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение надумано и не подтверждено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник М. в судебное заседание явился, жалобу своего подзащитного поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. В дополнение к жалобе ФИО1 представил письменные дополнения, согласно которым как следует из объяснений ФИО1, вину в совершении данного правонарушения он не признает в связи с тем, что автомобилем не управлял, следовательно, направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании. Сторона защиты считает необходимым принять данные показания в качестве доказательства невиновности ФИО1, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела по времени и месту происходивших событий. Факт управления ТС в состоянии опьянения был установлен инспектором С. на основании показаний П., якобы второго участника ДТП. Поляков, согласно его показаниям, преградил ему дорогу, после чего ФИО1, якобы совершил столкновение с мотоциклом П., после чего вышел из автомобиля, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой П. скрутил ФИО1, повалил его на землю и вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС он передал им ФИО1. При этом каких-либо признаков опьянения, кроме якобы неадекватного поведения П. у ФИО1 не наблюдал. Показания свидетеля П. противоречат материалам дела. Процедура освидетельствования П. была нарушена. Понятые отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей – понятых М., М.. Указанные лица в судебное заседание не явились. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17 июня 2019 года в 10 часов 16 минут в районе корпуса №1 дома №42 по улице Штурманской Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался по дворовой территории у корпуса №1 дома 42 по улице Штурманской Санкт-Петербурга от улицы Пилотов к улице Взлетной, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от 17.06.2019, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2019, составленный в присутствии двух понятых М., М.;

- акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от 17.06.2019, согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых М., М., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался,

- чек с показаниями прибора алкотектора Pro-100 combi, заводской номер № от 20.11.2018, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оформленным в присутствии двух понятых М., М.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.06.2019, составленный в присутствии двух понятых М., М., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался;

- протокол № от 17.06.2019 о задержании транспортного средства: автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>;

- акт приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 17.06.2019;

- копия свидетельства о поверке прибора алкотектора Pro-100 combi, заводской номер №, дата поверки - 20.11.2018;

- копия справки о ДТП от 17.06.2019;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17.06.2019;

- копия схемы ДТП от 17.06.2019;

- письменные объяснения П. от 17.06.2019, согласно которым 17.06.2019 он управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>. двигаясь по дворовой территории по ул. Штурмянской д.42, корп.1, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном ДТП считает винновым ФИО1;

- список правонарушений;

- копия постановления о врио инспектора отделения по исполнения административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г.СПб от 16.07.2019 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от 17.06.2019;

- показания в судебном заседании свидетелей Г., П., допрошенных по ходатайству стороны защиты;

- показания в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции С. об обстоятельствах ДТП, выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2019 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Кроме того, участие понятых подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС С..

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С. у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2019, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется. 

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 06 ноября 2019 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Ю.В. Коновалова