Дело 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-479/2020 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа города Ельца Липецкой области и ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, и просил признать право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольного строительства литеров а, А1; перераспределить доли; Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А: помещение № 1 (коридор) площадью 11,6 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м., помещение № 3 (санузел) площадью 3,9 кв.м., помещение № 4 (подсобное) площадью 11,8 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 12,0 кв.м., помещение № 6 (кладовая) площадью 0,8 кв.м.; в мансарде: помещение № 1 (коридор) площадью 9,5 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 5,5 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м., помещение № 4 (санузел) площадью 5,2 кв.м., помещение № 5 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м., помещение № 6 (жилая комната) площадью 11,0 кв.м., пристройку литер «а» площадью 17,6 кв.м.; и надворных построек – гараж литер Г1. Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А2: помещение № 1 (тамбур) площадью 0,4 кв.м., помещение № 2 (коридор) площадью 4,6 кв.м., литер А3: помещение № 3 (кухня) площадью 7,2 кв.м., помещение № 4 (туалет) площадью 1,1 кв.м., помещение № 5 (ванная) площадью 5,4 кв.м., помещение № 6 (коридор) площадью 0,8 кв.м., литер А: помещение № 7 (коридор) площадью 2,5 кв.м., помещение № 8 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м., помещение № 9 (жилая комната) площадью 8,6 кв.м.; и надворных построек – сарай литер Г.

Определением судьи от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Протокольным определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Определением судьи от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением судьи от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. На взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивала. 

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не имеет, в удовлетворении заявленных требований не возражает. В ходатайстве указала, что между ней и ФИО2 заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, споров относительно порядка пользования не имеет. К ходатайству приложила соглашение о порядке пользования жилым домом от 20.05.2020.

Представители ответчика – администрации городского округа город Елец и третьего лица – Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, третьи лица – ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении им судебных извещений. От Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. От ФИО4 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных истцом требований не имеет.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: N..., находятся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли.

В спорном домовладении зарегистрированы указанные лица и третье лицо – ФИО7

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются техническими паспортами, домовой книгой, выписками из Единого государственного реестра. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена реконструкция дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения от 12.07.2019 № 217, сообщения МЧС от 18.07.2019 № 144-п, бланка согласования, технического заключения, выполненного ООО «Галина», самовольные строения под литерами «а» и «А1» согласованы с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Из технического заключения, выполненного ООО «Галина», следует, что жилой дом соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Представитель истца обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения. 

Письмом от 11.11.2019 № И4067 администрация г. Ельца отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не было получено разрешение на реконструкцию дома, и разъяснено право на обращение в суд. 

Управление по охране культурного наследия Липецкой области ответом от 20.03.2020 № 52-172И52-471 указало, что возведенная в 2018 году пристройка литера «А», была произведена в нарушение норм действующего законодательства. Требования федерального законодательства на пристройку литера «А1», возведенную истцом в 1999 году, не распространяются.

Привлеченные третьи лица – ФИО5 и ФИО6 умерли. Их наследником является третье лицо – ФИО4, который возражений относительно заявленных истцом требований не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями нотариусов, а также письменным ходатайством ФИО4

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование законно и обоснованно, поскольку спорный дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации спорного дома, дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено. 

Как следует из технического заключения, в результате возведения самовольных строений, произошло перераспределение долей, а именно: доля ФИО3 составила – 491/1703, доля ФИО2 – 1212/1703.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

На основании изложенного, суд находит исковое требование о признании права собственности с перераспределением долей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о выдели доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение о порядке пользования жилым домом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что представитель истца не настаивала на взыскание расходов с ответчиков, данные расходы остаются на стороне их понесших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать право собственности на 1212/1703 доли на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом литеров «а» и «А1» за ФИО2.

Признать право собственности на 491/1703 доли на жилой дом, расположенный по адресу: N..., за ФИО3.

Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А: помещение № 1 (коридор) площадью 11,6 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м., помещение № 3 (санузел) площадью 3,9 кв.м., помещение № 4 (подсобное) площадью 11,8 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 12,0 кв.м., помещение № 6 (кладовая) площадью 0,8 кв.м.; в мансарде: помещение № 1 (коридор) площадью 9,5 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 5,5 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м., помещение № 4 (санузел) площадью 5,2 кв.м., помещение № 5 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м., помещение № 6 (жилая комната) площадью 11,0 кв.м., пристройку литер «а» площадью 17,6 кв.м.; и надворных построек – гараж литер Г1.

Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая N..., состоящий из следующих помещений: литер А2: помещение № 1 (тамбур) площадью 0,4 кв.м., помещение № 2 (коридор) площадью 4,6 кв.м., литер А3: помещение № 3 (кухня) площадью 7,2 кв.м., помещение № 4 (туалет) площадью 1,1 кв.м., помещение № 5 (ванная) площадью 5,4 кв.м., помещение № 6 (коридор) площадью 0,8 кв.м., литер А: помещение № 7 (коридор) площадью 2,5 кв.м., помещение № 8 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м., помещение № 9 (жилая комната) площадью 8,6 кв.м.; и надворных построек – сарай литер Г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.