Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 20 декабря 2015 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...>произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

...>г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО6, 

<

...> г/н 

<

...>принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и 

<

...>г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>г/н 

<

...>ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦДО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>г/н 

<

...>с учетом износа составила 

<

...>, величина утраты товарной стоимости 

<

...> На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, расходы по оценке ущерба 

<

...>, штраф 

<

...>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

...> и оформление доверенности 

<

...>

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение (УТС) в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 

<

...> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2015 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...>произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

...> г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО6, 

<

...>г/н 

<

...>принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и 

<

...>г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>ФИО6, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, от удара которого автомобиль 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения неустановленной тяжести. 

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2016 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

20 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ЦДО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦДО» № 

<

...> от 19.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, с учётом износа составила 

<

...>, величина утраты товарной стоимости - 

<

...> 

24 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЦДО» № 

<

...> от 19.10.2016 г.

29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №

<

...> перечислило ФИО1 

<

...> 

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ЭКЦ «Независимость» от 22 августа 2017 года №

<

...>стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 

<

...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>после ДТП произошедшего 20 декабря 2015 года, составляет 

<

...> 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного ООО «ЭКЦ «Независимость» (

<

...>) и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>) находится в пределах статистической достоверности (

<

...>%), суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на неё обязанности в части возмещения ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истице в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в сумме 

<

...>, в связи с чем, её требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 13 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 

<

...> 

24 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 

<

...>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 

<

...>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 17.05.2016г. в течение 

<

...> дней за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 

<

...> заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 

<

...> 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 

<

...> (

<

...> / 

<

...>). 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 

<

...>

Суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> и проведению независимой экспертизы в сумме 

<

...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а всего 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...> 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.