№ 22-641/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Мезина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года, которым осужденному ФИО2, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Мезина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рязанского областного суда от 17.10.2011 г. ФИО2 осужден по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 17.10.2011 года. 

Конец срока: 16.09.2024 года (зачтено время содержания под стражей с 17.09.2010 г. по 16.10.2011 г.).

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года, вынести новое решение о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что вышеуказанное постановление не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании ст.ст.10, 80, 6 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении отсутствуют основания отказа осужденному в заявленном им ходатайстве. Не согласна с выводом суда о том, что наличие у осужденного поощрений следует расценивать, как становление его на путь исправления. Такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания не предусмотрено ст.80 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что осужденный не возместил вред от преступления. В соответствии с приговором суда с осужденного никаких денежных выплат в возмещение материального или морального вреда не взыскивалось. После постановления приговора никаких исковых требований к осужденному не предъявлялось.

Вывод суда о невозмещении осужденным вреда (без указания его денежного эквивалента, периода взыскания и документа, подтверждающего взыскание) является предположением, не 

основанным на материалах дела. За период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, к администрации исправительного 

учреждения – уважительно, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу. Взысканий не имеет, имеет 31 поощрение, исков, связанных с приговором, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворени

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Осужденный ФИО2 отбывает наказание с 17 октября 2011 года. На момент подачи ходатайства отбыл более 1/2 срока назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, находясь в СИЗО № г. Рязани установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 30.12.2011 года. С 01.03.2012 г. (л.д. № трудоустроен в цех №, 

<

скрыто>» 

<

скрыто>, где добросовестно трудится по настоящее время. Привлекался к работам по ст. 106 УИК РФ относится к ним добросовестно, работу выполняет в полном объеме.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 31 поощрение. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Отбывает наказание в обычных условиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. 26.06.2014 г. закончил обучение в ПУ№, получил специальность «

<

скрыто>», к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-правового характера имеет определенную точку зрения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности не задействован. 

Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Администрация исправительного учреждения считает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена.

Согласно справке бухгалтерии на исполнении в учреждении имеется судебный приказ б/н от 11.07.2018 г., выданный Мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области на взыскание в пользу 

<

скрыто>" 31806 рублей 16 копеек, удержано из заработной платы 4907 рублей, остаток задолженности составляет 26899 рублей 16 копеек (по состоянию на 11.11.2019 г.). В добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не было. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 318609 рублей 72 копеек.

По данным медицинской части учреждения ФИО2 практически здоров, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 31 поощрение за период с мая 2012 года по октябрь 2019 года, взысканий не имеет.

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Однако должной оценки поведению осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, являющееся одним из оснований для разрешения ходатайства о замене наказания, в постановлении не дано. Суд ограничился лишь перечислением данных сведений. Приходя к выводу о том, что ходатайство осужденного является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, а дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о возмещении осужденным ФИО2 вреда, причиненного преступлением, а наличие 31 поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и учебе расценил как обязанность осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на отсутствие сведений о возмещении осужденным ФИО2 вреда, причиненного преступлением, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не может расцениваться как основание для отказа в применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно приговора Рязанского областного суда от 17.10.2011 гражданский иск потерпевшей стороной в отношении осужденного не заявлялся, взысканий в счет возмещения морального и материального вреда не производилось. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока своего наказания, в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что в период с 2012 по 2019 годы поощрялся 31 раз, взысканий не имеет, привлекался к работам по ст. 106 УИК РФ относится к ним добросовестно, работу выполняет в полном объеме, занимается самообразованием, прошел обучение в ПУ-№, получил специальность «

<

скрыто>», к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит, ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору суда, не имеется.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО2 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО2 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 по приговору Рязанского областного суда от 17.10.2011 г. смягчению, отмене или иному изменению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется. 

С учетом, что осужденный ФИО2 на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже фактически отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 13.03.2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна исчисляться ему с 13.03.2020 г., а время фактического исполнения наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО2 с 13.03.2020 г. по 19.08.2020 г. включительно подлежит зачету в срок его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано – отменить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Рязанского областного суда от 17 октября 2011 г., неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время фактического исполнения данного вида наказания в отношении осужденного с 13.03.2020 г. по 19.08.2020 г. включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы сроком на 1 год в отношении ФИО2, назначенное по приговору Рязанского областного суда от 17.10.2011 г., исполнять после отбытия основного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.Г. Мельников