Дело № 2 -696/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 года в размере 320 922 рубля 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 444 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в 12 409 рублей 22 копейки. В обосновании указав, что 12.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 488 333 рубля 33 копейки на срок до 12.08.2019 года на приобретение автомашины Kia Rio. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину. Истцом обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. За период на 25.07.2017 года по кредиту образовалась задолженность в размере 320 922 рубля 33 копейки, в том числе текущий долг по кредиту 258 025 рублей 50 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2 969 рублей 06 копеек, долг по погашению кредита 45 510 рублей 28 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 7 914 рублей 74 копейки, штрафы на просроченный кредит 5 313 рублей 74 копейки, штрафы на просроченные проценты 1 189 рублей 01 копейка. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что поскольку на момент рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, то просит взыскать задолженность в размере 248 922, 27 руб., в том числе текущий долг в размере 175 118,49 руб., долг по погашению кредита 67 301,03 руб., неустойка по кредиту в размере 5 313,74 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 189,01 руб., расходы по оплате госпошлины. А также обратить взыскание на заложенный автомобиль с указанием начальной продажной цены в размере 444 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования признал. Пояснил, что банк ранее уплаченные суммы при расчете учел, предъявленная сумма к взысканию их устраивает. Также настаивает на определении начальной стоимости автомобиля, чтобы в последующем стоимость автомобиля не была заниженной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 488 333 рубля 33 копейки сроком до 12.08.2019 года под 17,50 % годовых.

Обстоятельство обращения ответчика подтверждается представленными истцом: договором потребительского кредита № от 12.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12268,01 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В пункте 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО1, были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Доказательств обратного, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета на 22.01.2018 года по кредиту образовалась задолженность в размере 248 922 рубля 27 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 175 118 рублей 49 копеек, долг по погашению кредита 67 301 рубль 03 копейки, штрафы на просроченный кредит (неустойка) 5 313 рублей 74 копейки, штрафы на просроченные проценты (неустойка) 1 189 рублей 01 копейка.

Ответчиком расчет представленный истцом не оспаривался. 

02.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. 

Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины LADA, RS0Y5L Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.9 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника. На которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина (с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 года в размере 248 922 рубля 27 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 12 409 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащую ФИО1, для реализации с публичных торгов.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья