Дело № 2-15/2025 

62RS0011-01-2024-000150-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 августа 2025 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать доли в спорном совместно нажитом в период брака имуществе ФИО2 ФИО1 равными на ? доли каждому.

Провести раздел спорного совместно нажитого в период брака имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 недвижимое имущество; земельный участок, кадастровый №, площадью 2640+/-18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 490 662 рубля;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 745 331 рубль в счет компенсации его доли, в размере ?, в составе спорного совместно нажитого имущества.

Признать задолженность ФИО2 перед ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 534 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370 рублей 78 копеек, общая сумма 34 905 рублей 53 копейки, общим долгом ФИО2 и ФИО1, и распределить задолженность между ФИО2 и ФИО1 по указанному долгу в равных долях, по ? доле за каждым из них, по 17 452 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплаченной государственной пошлины, выплаченной единолично ФИО2 по решению Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 452 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 827 рублей 84 копейки и по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был между ними прекращен.

В период брака был приобретен указанный выше земельный участок, а также на нужды семьи истцом был взят кредит. 

На основании решения суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, которую ФИО2 выплатил единолично в сумме 34 905 рублей 53 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила:

определить номинальные доли в спорном автомобиле: ФИО1 2/3, ФИО2 1/3;

взыскать с ФИО2 компенсацию за 2/3 доли спорного автомобиля в размере 46 706 рублей;

признать недействительной в силу притворности сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

признать право собственности за ФИО1 на 2/15 доли жилого дома, площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

признать право собственности за ФИО1 на 2/15 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, по которому оплата за жилой дом произведена за счет средств материнского капитала, а за земельный участок в том числе, за счет совместно нажитых денежных средств с ФИО2.

Таким образом, 1/5 доли ФИО2 в спорном земельном участке являлась совместной собственностью супругов, так как при заключении договора супруги определили номинальные доли в земельном участке, но не формализировали раздел имущества путем заключения брачного договора (ст.40 СК РФ), спорная доля являлась совместно нажитым имуществом. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

ФИО2 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 произвел отчуждение указанного по оспариваемой сделке – договору дарения жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от части исковых требований к ФИО2, а именно об определении номинальной доли в спорном автомобиле: ФИО1 2/3, и взыскании с ФИО2 компенсации за 2/3 доли спорного автомобиля в размере 46 706 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Рязанской нотариальной палаты ФИО5, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО4.

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не представили доказательств уважительности неявки.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в 2012 году они зарегистрировали брак с ФИО2. От брака имеется один несовершеннолетний ребенок. В 2023 году брак расторгли. В период брака ими было приобретено спорное недвижимое имущество на совместные денежные средства. В октябре 2023 года ФИО2 предложил расторгнуть соглашение об алиментах, в дальнейшем по данному вопросу он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уведомление с предложением выкупить спорные доли жилого дома и земельного участка. До этого момента ей не было известно, что ФИО2 подарил ФИО3 доли в спорной недвижимости. ФИО2 не поставил ее в известность.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что в 2012 году они зарегистрировали брак с ФИО1. От брака имеется один несовершеннолетний ребенок. В 2023 году брак расторгли. В этом же году он познакомился с ФИО3. В период брака на совместные денежные средства с ФИО1 было приобретено спорное имущество. Ранее с ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов, которое он хотел расторгнуть. Поскольку ФИО1 отказалась, он действовал ей назло. Поэтому он подарил доли в спорном имуществе ФИО3. Он полагал, что это поможет расторгнуть соглашение об алиментах. С ФИО3 они все это проговаривали, и она знала об этом. Исковые требования он признает в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.39 СК РФ договор дарения был заключен с целью нанести вред семье. Произошло отчуждение имущества лицу, не являющемуся членом семьи, который в настоящий момент требует с ФИО1 600 000 рублей за 1/5 долю жилого дома. Договор был заключен непосредственно перед подачей иска в суд с целью нанести вред. Изначально была договоренность между ФИО2 и ФИО1, что он дарит спорный земельный участок и 1/5 долю жилого дома дочери. Впоследствии ФИО2 отказался дарить дочери спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что платит большие алименты. ФИО1 готова была уменьшить размер алиментов, а он соответственно отказывается от исковых требований и дарит имущество дочери, как ранее и договаривались. ФИО2 отказался.

Кроме того, сделка по дарению прикрывала иную сделку, а именно ФИО3 выплатила за ФИО2 кредит.

От третьего лица ФИО4 поступило заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объёме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Согласно ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 оборотная сторона л.д.15-17), ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/5, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ (том 4 л.д.9-11,12-14).

Указанное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.162-164).

Оспариваемый ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО2 с ФИО3 после того, как на основании вступившего в силу решения мирового судьи брак между М-выми был прекращен, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определялось положениями ст.ст.33, 35 СК РФ, а после прекращения брака, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст.253 ГК РФ.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оспариваемого договора дарения иные собственники недвижимого имущества не были уведомлены о намерении ФИО2 совершить отчуждение своей доли в пользу ФИО3. 

Ответчиками не представлены письменные согласия ФИО1, а также ФИО4 на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также доказательства того, что ФИО1 и ФИО4 было известно об отчуждении ФИО2 доли в праве. 

Кроме того, спорное имущество приобреталось в период брака ФИО1 и ФИО2.

При этом обе стороны оспариваемой сделки были достоверно осведомлены об отсутствии у участника совместной собственности ФИО2 права на заключение договора дарения по распоряжению совместной собственностью.

В свою очередь, одариваемая ФИО3 знала о неправомерности действий дарителя спорного недвижимого имущества об отсутствии согласия сособственников имущества на отчуждение долей жилого дома и земельного участка. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не ставил ФИО1 в известность о совершении им сделки купли-продажи. Ему было известно, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 имеют долю в праве на спорное имущество. При этом, совершаемой сделкой он хотел навредить ФИО1, и ФИО3 было об этом известно.

Согласно ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, будучи достоверно осведомленным, что доли в праве на жилое помещение принадлежат несовершеннолетним, произвел отчуждение своей доли в праве на указанное имущество постороннему детям лицу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении оспариваемой сделки действовал с намерением причинить вред. 

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 2/15 доли спорного имущества, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п.4 ст.256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьёй 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.24 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ч. 1,2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Также ФИО2 пояснил, что свои 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество он желает передать в собственность ФИО1.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 2/5 долей в спорном имуществе.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительной договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 2/5 доли жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 2/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном по- рядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд 

<

адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.