УИД: 77RS0006-02-2023-014593-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/25 по иску ФИО1 * к АО «Дороги и Мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Дороги и Мосты», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 168 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 706,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года в 9 час. 30 мин. по адресу: Варшавское шоссе, вл. 179 с.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *, которым управлял * (собственником т.с. является ФИО1 *), полис ОСАГО серия * ООО «Зетта Страхование» и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *, которым управлял ФИО2 * (собственником т.с. является АО «Дороги и Мосты» ИНН*), полис ОСАГО серия * САО «ВСК». Согласно Постановлению № *по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак * ФИО2 *. Собственник автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак E540МС21, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 11.09.2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, платежное поручение № 145729. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *составила 435 707 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО, составила: 435 707 – 85 100 = 350 607 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 года в 9 час. 30 мин. по адресу: Варшавское шоссе, вл. 179 с.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *, которым управлял ФИО3, в* (собственником т.с. является ФИО1 *), полис ОСАГО серия * ООО «Зетта Страхование» и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *, которым управлял ФИО2 * (собственником т.с. является АО «Дороги и Мосты» ИНН

<

***>), полис ОСАГО серия * САО «ВСК». 

Согласно Постановлению № *о делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *, ФИО2 *. 

Собственник автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *, ФИО1 * обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

11.09.2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей и 27 200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *составила 435 707 рублей.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.06.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *,без учета износа составляет 281 000 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание то, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 85 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 281 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 168 700 рублей (281 000 -85 100- 27 200 рублей). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706,07 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку выдана в рамках конкретного дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 *денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 168 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко