Дело № 2-56/2024 подлинник

УИД16RS0045-01-2023-002720-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Казань

в решение в окончательной форме

принято 23 апреля 2024г. 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-50617/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-50617/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-23-50617/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 391 800 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-50617/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении ФИО просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, с использованием электронной системы «СТ ГЛОНАСС». Участники заявленного события составили извещение о ДТП, где указали, что вызов сотрудников ГИБДД ими не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «КРАШ».

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КРАШ», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Вывод проведенного комплексного трасологического и психологического исследования:

1) Повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия участников заявленного события ДТП, с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, установлено не было.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, истец пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных ФИО обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «КРАШ» также не были оспорены ФИО

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований ФИО не представлено.

Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники.

Они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на транспортном средстве и другое. Кроме того, документы по ДТП оформлялись в рамках европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.

Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате ФИО страхового возмещения у страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. №РГ (УРП)-8534/ГО), в котором пояснило ФИО причину отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответе на досудебную претензию сообщил ФИО, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №РГ-64522/133; почтовый идентификатор: №).

ФИО обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005, были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения, за исключением повреждений капота (частично, повреждения в передней средней левой части), облицовки бампера переднего (частично, повреждения в средней левой верхней и угловой левой частях), решетки левой облицовки бампера переднего, панели передка, решетки центральной облицовки бампера переднего (частично, повреждения в правой части), крыла переднего правого (частично, НЛК! в задней верхней части), а также повреждения решетки центральной облицовки бампера переднего (частично, повреждения в левой части), крыла переднего правого (частично, деформации в задней верхней части) на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения заглушки буксировочной проушины передней, фароомывателя левого (в сборе), решетки нижней левой облицовки бампера переднего на Транспортном средстве в объеме предоставленных материалов не выявлены.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.

Истец не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005 оно обратилось к экспертной организации ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

Вывод проведенной комплексной рецензии:

Выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО №У-23-50617/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Специалист ФИО, обладая знаниями в области автотехнической экспертизы, исследуя представленную видеозапись, не увидел в ней множество противоречий, указывающих на то, что ДТП было постановочное. Водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, умышленно свершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, хотя имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения. Подушки безопасности автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № сработали принудительно, а не в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО «СОДФУ» проведено не было.

Соответственно, выводы данного заключения по вопросам АНО «СОДФУ» с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны.

Истец считает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статьи 8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.

Истец считает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, и просит его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений статьи 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеназванное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной рецензии ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы ООО «КРАШ» №ПР13081691 от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате ФИО страхового возмещения у страховщика не возникло.

Истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/5010-011, отказав в удовлетворении требований ФИО в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ФИО в судебном заседании просит в иске отказать.

Остальные участники процесса (ФИО, ФИО, СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2023г. произошло ДТП. В результате ДТП вследствие действий ФИО, управлявшегося транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована у истца, полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также в отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (заявка 265795).

03.04.2023г. ФИО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение независимо экспертизы в ООО «КРАШ». 

Вывод проведенного комплексного трасологического и психологического исследования:

1) Повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия участников заявленного события ДТП, с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО об отсутствии оснований для признания событий страховым случаем и возмещения ущерба.

18.04.2024г. в финансовую организацию поступило заявление ФИО (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец письмом от 27.04.2023г. сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения, за исключением повреждений капота (частично, повреждения в передней средней левой части), облицовки бампера переднего (частично, повреждения в средней левой верхней и угловой левой частях), решетки левой облицовки бампера переднего, панели передка, решетки центральной облицовки бампера переднего (частично, повреждения в правой части), крыла переднего правого (частично, НЛК! в задней верхней части), а также повреждения решетки центральной облицовки бампера переднего (частично, повреждения в левой части), крыла переднего правого (частично, деформации в задней верхней части) на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения заглушки буксировочной проушины передней, фароомывателя левого (в сборе), решетки нижней левой облицовки бампера переднего на Транспортном средстве в объеме предоставленных материалов не выявлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 05.06.2023г. №У-23-50617/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 474 500 рублей, с учетом износа оставляет 391 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 727 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-50617/5010-011 от 13.06.2023г. требования ФИО были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 391 800 рублей

САО «РЕСО-Гарантия» была заказана рецензия на экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным. 

По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50617/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

Вывод проведенной комплексной рецензии:

Выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО №У-23-50617/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Специалист ФИО, обладая знаниями в области автотехнической экспертизы, исследуя представленную видеозапись, не увидел в ней множество противоречий, указывающих на то, что ДТП было постановочное. Водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, умышленно свершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № хотя имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения. Подушки безопасности автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, сработали принудительно, а не в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО «СОДФУ» проведено не было.

По ходатайству страховой компании определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 28.11.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

Из заключения № от 16.02.2024г. следует, что повреждения на автомобиле марки Mazda 3, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра №.04.2023г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2023г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на проезжую часть 

<

адрес> не располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение, поскольку не успевал остановиться до места столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.03.2023г., с учетом положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно до сотых составила

с учетом износа – 345 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 436 200 рублей 00 копеек.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют соответствующие познания.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, оистцом предоставлена рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» № от 08.04.2024г., составленная по заказу страховой компании, по выводам которого следует, что полного и всесторонненого исследования экспертами не проведено, а вывод по 1-му вопросу о возможности образования всего массива заявленных повреждений автомбиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.03.2023г. с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и не обоснован, и исслеование по 2-му вопросу проведено методически неверно, и, соответственно вывод по 2-му вопросу заключения эксперта № от 16.02.2024г. также, с технической и методической точки зрения, не состоятелен и не объективен.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд берет за основу заключение судебной экспертизы. В отличие от досудебных экспертиз, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» имела место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда. Иных доказательств того, что экспертами сделаны неправильные выводы суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 345 600 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с потребителя.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО №У-23-50617/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО, снизив размер страхового возмещения до 345 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.