Дело № 2- 1-16/2024

73RS0018-01-2023- 000256-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 31 июля 2024 года

Радищевского района 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М., 

при секретаре Грачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Радищевский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Славтэк-Юг».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха в аквапарке «Золотая Бухта» истец получил травму позвоночника. Первоначально истцу поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», который в последующем был изменен на «

<

данные изъяты>». По результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ после травмы у истца образовались осложнения в виде «дигенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа дисков L4/ L5 и L5/S1, протрузия диска L2/ L3, спондилоартроз» и выдано направление на врачебную комиссию для оформления на МСЭ признаков инвалидности. До настоящего времени истец не может самостоятельно менять положение лежа, ходить, вставать без посторонней помощи, испытывает постоянные боли, нуждается в постороннем уходе и оперативном лечении. Полученная истцом травма явилась следствием отсутствия должного обеспечения безопасности аттракциона «Торнадо» со стороны ответчика. В настоящее время истец нуждается в длительном амбулаторном лечении, так же необходимы время и денежные средства для восстановления здоровья. Истцу причинен моральный вред в виде сильных физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с полученными травмами и длительным лечением, который он оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в сумме 481 100 руб. 55 коп., в том числе утраченный заработок в размере 394 650 руб. 00 коп. за 12 месяцев, возмещение стоимости билета в аквапарк 2000 руб., стоимость лекарств и специальных средств реабилитации на сумму 28 393 руб. 60 коп., стоимость дополнительного питания – 14 539 руб. 55 коп., стоимость консультации нейрохирурга и оплата бензина – 2318 руб., стоимость патронажных услуг – 39 200 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. Кроме того истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., а так же на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 481 100 руб. 55 коп., в счет возмещения морального вреда 2000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 52 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивая на ранее заявленных требованиях с учетом продолжения лечения, указал на несение дополнительных расходов истца на лечение в сумме 8 698 руб. 75 коп., в том числе: стоимость лекарств на общую сумму 3 673 руб. 90 коп., расходы на бензин в сумме 2054 руб. 85 коп., приобретение подушки Omtosit на сумму 2970 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Майер Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что заключением № не даны ответы однозначные ответы на поставленные вопросы, отвечая на первый вопрос экспертами подтверждено наличие признаков компрессионного перелома, при этом ответ на причины его образования неоднозначен. В ответе на вопрос о причинах образования телесного повреждения экспертами не указано, что причиной травмы стало именно скатывание с горки, они лишь предположили, что механизм получения травмы может быть реализован. Так же эксперты неоднозначно ответили на то, что возможность получения была реализована из-за положения тела истца вперед. При этом на фото истца и его друзей в момент скатывания, видно, что указанные лица находятся в положении полулежа, что по его мнению является доказательством отсутствия факторов повлекших получение травмы. Кроме того, отсутствие однозначного ответа на вопрос о возможности влияния дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, считает необоснованными поскольку они должны быть проанализированы с медицинской точки зрения с предоставлением соответствующего ответа, так как наличие изменений (отклонений, болезней) в организме человека их влияния и последствий для организма является сутью медицины. Считает, что из указанного исследования можно сделать вывод о том, что не установлены: причинно-следственная связь между телесным повреждением истца и бездействием сторон при скатывании с горки, либо негативным воздействием аттракциона, наличие причинно-следственной связи между имевшимися у истца дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника и факторами которые могли повлиять на истца для получения данных изменений, не доказан механизм и возможность получения травмы на аттракционе, не подтверждена тяжкая степень вреда здоровью, а так же отсутствие стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, считает, что требования истца об утраченном заработке не обоснованы. Так же указал, на фиктивность расходов истца по услугам патронажа, в связи с отсутствием акта выполненных работ. Считает, что поскольку скатывание истца с водной горки «Торнадо», не является причиной получения травмы истца, а причинами его травмы являются отклонения в состоянии его здоровья, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигин В.С. в судебном заседании считал обоснованными исковые требования.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.10.2001 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным законом, нормами ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел билет на посещение аквапарка "Золотая Бухта" (ООО «Славтэк-Юг»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10). В период посещения аквапарка "Золотая Бухта" при спуске с аттракциона "Торнадо" истец получил травму, что подтверждается выпиской из журнала учета неотложной помощи посетителям аквапарка «Золотая бухта» (т. 1 л.д. 135-138, 209-217).

В связи с полученной травмой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с диагнозом при направлении «

<

данные изъяты>». Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке «

<

данные изъяты>». Рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение травматолога, участкового терапевта поликлиники по месту жительства на дому. Продолжить иммобилизацию в пояснично-грудном ортезе в течение 8 недель после выписки (т. 2 л.д. 61, 101-119).

С ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по месту жительства в 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался к руководству аквапарка «Савтэк-Юг» с письменной претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, потраченный на лечение, покупку билета, транспортные расходы, утраченный заработок, моральный вред (т. 1 л.д. 22-25). В ответе на претензии ответчиком с учетом понесенных им расходов в предложена частичная компенсация на сумму 143 043 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках материала КУСП 

<

данные изъяты> у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: закрытый неосложненный компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка 1 степени. Вышеописанное телесное повреждение у ФИО2 могло быть получено от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго (минуты, часы) ко времени поступления в 

<

данные изъяты> (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов), что не исключает его образование ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное телесное повреждение ФИО2 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Диагноз «Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника». Грыжи дисков L4/ L5 (между 4 и 5 поясничными позвонками). Протрузии диска L2/ L3 (между 2 и 3 поясничными позвонками). Спондилоартроз у ФИО2, обнаруженные при проведении магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, являются состояниями хроническими, развивающимися в течении длительного времени, то есть не являются травматическими повреждениями, поэтому данный диагноз не учитывается при оценке степени вреда здоровью (т. 3 л.д.59-64).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления телесных повреждений у истца, возможности их причинения при спуске с водной горки «Торнадо», возможности имевшихся у истца заболевания позвоночника оказать влияние на формирование перелома позвоночника, определения степени вреда здоровью истца, а так же наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, либо истца и имеющимися у истца травмой позвоночника, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 устанавливается повреждение позвоночника: закрытый компрессионный оскольчатый перелом третьего поясничного позвонка. Вывод подтверждается данными компьютерной томографии в динамике:

-ДД.ММ.ГГГГ: снижение высоты тела третьего поясничного позвонка на ? с отрывом передне-верхнего края,

-ДД.ММ.ГГГГ: компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка со снижением высоты тела позвонка до ? и отрывом передне-верхнего края, структура позвонка уплотнена, признаки консолидации выражены умерено,

-ДД.ММ.ГГГГ: компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка со снижением высоты тела до ? и отрывом передне-верхнего края, с признаками консолидации.

Механизм образования перелома третьего поясничного позвонка у ФИО2 может быть реализован в условиях падения на ягодичную область при наклоне туловища кпереди, что не исключает возможности образования комиссионного перелома при резком приземлении на плоскость водной горки с сильным ударом в этот момент ягодичной областью о поверхность горки.

Вопрос о том, могли ли дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника (при наличии) оказать влияние на формирование перелома позвоночника (при наличии), либо образовались вследствие перелома, имеет гипотетический характер: предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответы на гипотетическое вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.

Закрытый компрессионный оскольчатый перелом третьего поясничного позвонка не вызывал состояния опасного для жизни, не сопровождался признаками стойкой утраты общей трудоспособности, обусловленной повреждениями спинного мозга и в этой связи степень тяжести вреда. Причиненного здоровью ФИО2 определяется по длительности временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее-длительное расстройство здоровья).

Следовательно, закрытый компрессионный оскольчатый перелом третьего поясничного позвонка квалифицируется в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО2

Решение вопроса о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Славтэк-Юг», либо ФИО2 и имеющимися у истца ФИО2 заболеванием (травмой) позвоночника выходит за пределы компетенции комиссии (т. 3 л.д. 67-77). 

Вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлено доказательств причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Оценивая доводы представителя ответчика, о возможном получении истцом травмы вследствие нарушений правил посещения аквапарка, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.6, 3.6 Правил посещения аквапарка "Золотая бухта», утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Славтэк-Юг», людям со слабой физической подготовкой не рекомендуется посещать аттракционы со сложным спуском. Посетитель самостоятельно оценивает свои силы и возможности, пользуется аттракционами под свою ответственность. Запрещается посещение аттракционов лицам, страдающим сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, психоневрологическими и хроническими заболеваниями в стадии обострения, беременным женщинам и лицам, страдающим клаустрофобией (т. 1 л.д. 120-126). 

Пунктом 2.5 Правил посещения аквапарка "Золотая бухта" установлено, что перед использованием водных аттракционов посетитель обязан ознакомиться с информацией, которая расположена на стендах с пиктограммами перед каждым аттракционом и на стартовой площадке. Внимательно следовать всем наставлениям и рекомендациям инструктора. Администрация не несет ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в результате несоблюдения правил безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории аквапарка.

Из заключения эксперта № следует, что на серии компьютерных томограмм поясничного отдела позвоночника, а так же МСКТ поясничного отдела позвоночника на электронном носителе, КТ у ФИО2 выявлены признаки межпозвонкового остеохондроза, деформирующего спондилоартроза поясничного отдела, вместе с тем, согласно медицинским картам ФИО2, сведений о выявлении у него указанных заболеваний позвоночника до травмы ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно довод представителя истца о нарушении истцом правил использования водных объектов, запрещающих их использование для лиц имеющих заболевания позвоночника не обоснован и ничем не подтвержден.

Доказательств, что травма позвоночника у ФИО2 возникла вследствие, неправильного расположения ФИО2 на четырехместном рафте во время спуска с водной горки, является голословным и ничем не подтвержден, фотография с момента конечной точки спуска о таких нарушениях не свидетельствует. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий самого истца, а так же в связи с наличием у него заболеваний позвоночника исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что ответчиком осуществляется регулярное обслуживание и поддержание в технически исправном состоянии имеющихся в аквапарке аттракционов, в том числе горки "Торнадо", само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях пострадавшего ФИО2

Кроме того, нельзя не отметить, что в акте № оценки технического состояния аттракциона водного немеханизированного составленного ООО «Центр испытания, экспертизы и сертификации «Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ водная горка «Торнадо» («HYBRID TORNADO») организация–эксплуатант: ООО «Славтэк-Юг» (аквапарк «Золотая бухта»), установлена степень потенциального биомеханического риска на основании технических характеристик в эксплуатационных документах RB-1. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 (ред. от 09.12.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов" "степень потенциального биомеханического риска" - вероятность причинения пассажиру (пассажирам) вреда в результате биомеханических воздействий различной степени с учетом возможной тяжести последствий. Степень потенциального биомеханического риска определяется в соответствии с приложением № 2 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов". Согласно указанного приложения степень риска RB-1 – высокая.

Кроме того, аквапарк является сложным материальным объектом, обладающий специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец аквапарка должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму, должно быть определено, такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

Изложенные характеристики позволяют прийти к выводу о том, что данный вид аттракциона как на день получения истцом травмы, так и на текущее время обладает признаками источникам повышенной опасности, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истица получила травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом "Торнадо", либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащим ответчику ООО "Славтэк-Юг".

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию платных развлекательных услуг явилось причиной получения истцом травмы, вследствие чего, последний претерпел физические и нравственные страдания и имеет право на получение соответствующего возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимает перенесенные им в период реабилитации переживания по поводу состояния здоровья, необходимость проведения лечения, его ограничение в передвижении, нарушение ритма привычной жизни, невозможность осуществления трудовой деятельности, вину ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, наличие у пострадавшего болевых ощущений, как в момент получения травмы, так и длительное время после ее получения, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), индивидуальные особенности (молодой возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшего, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 400 000 руб.

Истцом помимо взыскания морального вреда был заявлен к взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 503153,11 руб., в том числе: утраченный заработок в размере 394 650 руб. с 30.08.2023 по настоящее время, возмещение билета в сумме 2000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 42490 руб., расходы на дополнительное питание в сумме 14 539,55 коп., стоимость консультации нейрохирурга в размере 3900 руб., патронажных услуг в сумме 39200 руб., транспортные расходы в сумме 8373,56 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учетом предмета и основания заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении утраченного заработка, вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, а также установленных по данному делу обстоятельств, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: в какой период времени истец являлся нетрудоспособным в связи с полученной по вине ответчика травмой; какой размер среднего заработка имел истец за 12 месяцев, предшествующих получению травмы ДД.ММ.ГГГГ; имеется ли разница между размером полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, и размером его заработка (дохода), который он мог бы иметь за соответствующий период, если бы был трудоспособным.

Для определения нуждаемости истца в несении заявленных им расходов, а так же с целью определения периода и степени его нетрудоспособности, судом по ходатайству представителя ФИО2 - Майер Е. П. назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате спуска с водной горки «Торнадо», реализованной в виде 

<

данные изъяты>, ФИО2 был временно нетрудоспособен до восстановления стато-динамической функции позвоночника. Пунктом 19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н регламентировано, что утрата общей трудоспособности устанавливается в том числе при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (далее –стойкая утрата общей трудоспособности).

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 по истечении 120 дней после травмы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-травматологом-ортопедом зафиксированы нарушения функций позвоночника осмотр травматолога-ортопеда: боли в позвоночнике с иррадиацией в левую нижнюю конечность, движения в позвоночнике ограничены из-за болей, рентгенологически выпрямленный лордоз поясничного отдела.

Следовательно, в соответствии с пунктом 63 «а» умеренное ограничение подвижности, обусловленное закрытым компрессионным оскольчатым переломом третьего поясничного позвонка вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ привело к утрате трудоспособности в размере 30% в период после 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) до осмотра врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-62).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год ФИО2 в период с января 2024 по декабрь 2024 дохода не имел (т. 3 л.д. 159). 

Истец является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый). Согласно справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО2: за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году составляет 219400 руб.; за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383550 руб. (т. 1 л.д. 47-48)

Согласно сведений УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2022 году имел доход в размере 383 550 руб., за 2023 год в сумме 219400 руб., за 2024 год доход не заявлен (т.4 л.д. 91)

Поскольку вследствие полученной травмы ФИО2 утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размере 30% на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить ему утраченный заработок за указанные периоды.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выплат по временной нетрудоспособности не получал, лист нетрудоспособности не оформлял, является самозанятым, общая сумма его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья в результате полученной травмы) составила 394 650 руб. 00 коп., следовательно, размер его среднемесячного заработка составит 32887 руб. 50 коп. (394650 руб. 00 коп. / 12 месяцев).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, следовательно, утраченный заработок за указанный период временной нетрудоспособности истца составляет 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность ФИО2 составляла согласно 30%.

Следовательно, расчет утраченного заработка истца следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

32887,50 руб./31 день х 2 дня = 2121,77руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32887,50 руб. х 2 мес.= 65 775 руб.

32887,50 руб./31 день х 27 дней = 28643,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

32887,50х30%=9866,25 руб.

9866,25 руб./31х4=1273,06 руб

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9866,25 руб. х 4 мес. = 39465 руб.

9866,25 руб./31 день х 2 дня=636,53 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137915,31 коп. (2121,77руб.+ 65 775 руб.+28643,95 руб.+ 1273,06 руб. +39465 руб.+636,53 руб.)

Как указывалось выше, пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период ФИО2 не выплачивалось (т.4 л.д. 93). 

Определяя размер ущерба материального ущерба истца на приобретение медикаментов и медицинских изделий суд исходит из следующего.

В счет возмещения ущерба на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий заявлено к взысканию с учетом уточнения исковых - 42520 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены чеки на приобретение медицинских препаратов и изделий. Судом запрошены медицинские документы с назначениями лечения в отношении истца. 

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно представленным медицинским документам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Было проведено лечение: Постельный режим, Стол ОВД, омез 20 мг по 1 таблетке 1 раз в день №5, кеторол 1.0 мл внутримышечно 2 разе в день М2 физ., р-р (NaCl 0,9%) 200.0 мл + но-шпа 2,0 мл 1 раз день №5, р-р (NaCl 0,9%) 200.0 мл +Дексаметазон 8 мг в/в капельно 1 раз в день №5. Реклинатор грудо-поясничный. ЛФК 1 период. Цефтриаксон 1.0 в\м 2 раза в день №3. Пациент выписывается в удовлетворительном состояние на абмулаторное лечение по месту жительства. Поясничный отдел позвоночника фиксирован в корсете. Больной активизирован. Болевой синдром купирован. Динамика состояния пациента- положительная.

Даны рекомендации по дальнейшему ведению пациента. Наблюдение травматолога, участкового терапевта поликлиники по м/ж на дому, явка на прием родственников с выписным эпикризом ДД.ММ.ГГГГ. Лечебная гимнастика под контролем врача реабилитолога и инструктора ЛФК поликлиники по м/ж. Продолжить иммобилизацию в пояснично-грудном ортезе в течение 8 недель после выписки. Запрещено положение в течение 8 недель, разрешено положение лежа или ходьба с корсетом и костылями. Через два месяца после выписки компьютерная томография поясничного отдела позвоночника Ксарелто 10 мг по 1 таблетке 1 раз в день 4 недели после выписки. Госпитальный эластичный компрессионный трикотаж нижних конечностей 1 класса 4 недели после выписки. Остеогенон по 2 таблетке 1 раз в день 8 недель после выписки.

Лечение, проводимое в стационарных условиях осуществляется в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) и соответственно должно быть осуществлено на бесплатной основе.

На этапе амбулаторного лечения ФИО2 неоднократно был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, хирургом, неврологом, нейрохирургом.

Согласно рекомендациям врачей-специалистов было проведено: КТ-исследование ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца; КТ- исследование ДД.ММ.ГГГГ через 5 месяцев.

Учитывая то, что со стороны нервной системы (патологии нервной системы не описано в заключениях) у пациента не было абсолютных показаний к проведению МРТ (ДД.ММ.ГГГГ), предыдущих данных КТ исследования достаточно для отслеживания динамики патологического процесса. Кроме того направления на МРТ позвоночника в рекомендация врачей-специалистов отсутствует.

В ОМС входит и проводится на бесплатной основе консультативная помощь нейрохирурга, травматолога-ортопеда, невролога, КТ позвоночника, МРТ позвоночника (при наличии показаний).

На амбулаторном этапе ФИО2 было назначено медикаментозное лечение: Ксарелто 10 мг по 1 таблетке 1 раз в день 4 недели после выписки; Госпитальный эластичный компрессионный трикотаж нижних конечностей 1 класса 4 недели после выписки; Остеогенон по 2 таблетке 1 раз в день 8 недель после выписки; Берлитион 600мг 2р/д 1 мес; Никошпан 1 таб 2 р/д 10 дн; Мидокалм 150 мг 2р/д 10 дней; Целебрекс 1 тад 2 р/д 15 дней; Вольтарен 3,0 в/м №10; Комбилипен в/м №10; Хондрогард 2,0 в/м №10; ФИО5 100 мг по 1 таб 3 р.д. 1 мес; Ипмгрикс (нейромидин, аксамон) 15 мг в/м № 10; Кальций ДЗ Никомед 1 таб 3 р/д.; Аквадетрим 2000 ед 4 кап/д; Глюкозамин+хондроитин (не менее 3-х мес) 1 раз в 6 мес; НПВП (нестероидные противовоспалительные препараты) при болях 10-14 дн: долококс или клодифен нейро или аэртал или нимесулид или риксия или костарокс; Омез или нексиум или омепразол по 1 т 2 р/д при приеме НПВП; Локально при болях пластырь версатис с 5% лидокаином или нанопласт форте; Натирание позвоночника: меновазин или долгит или найз-гель или быструм гель или кетопрофен 5%, или хондрофен или артроксан или траумель С или матарен или нимулин или долбене, хондрофен или артроксан или долгит или траумель С или матарен или нимулин или долбене; Магнит на поясничный отдел позвоночника 10 дн, затем электрофорез с эуфиллином. Рекомендовано проведение магниторепии в амбулаторных условиях (аппарат Алмаг), питание богатое кальцием; Исключить самостоятельные подъемы, не ходить, не сидеть, резкие двигательные движения в грудном и поясничном отделах позвоночника; ЛФК ежедневно.

Назначенное лечение соответствовало поставленному диагнозу. Консолидированный компрессионный перелом тела звонка без миелопатии. Изолированный остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Таким образом ФИО2 нуждался в назначении: мотрина (НПВП), налгезина форте (НПВП), глицина Актив, остеогенона, спиртового р-ра салициловой кислоты 2%, но-шпа (никошпан), трентала таб, мидокалма таб, долгит крем 5%, комбилипена раствора для инъекций, никотиновой кислоты раствора для инъекций (вит. группы В), вольтарена раствора для инъекций, аксамона раствора для инъекций, хондрогарда раствора для инъекций, кальций ДЗ никомед таб., омепразола кап., целекоксиба кап.(НПВС), нимисулида таб.(НПВС), комплигама В раствор для инъекций, долобене гель, глюкозамина хондроитина, хондроитина, аквадетрим (вит ДЗ) в дозировках соответствующих назначенным лечащим врачом.

Нуждался в медицинских изделиях: судно медицинское полимерное «Ладья», бинт эластичный медицинский с заст. 8мх500см, шприц одноразовый трехкомпонентный СФМ с иглой 22 G (5 шт.), салфетка спиртовая пред инъекционная, корсет ортопедический реклинирующий классической жесткости 4 ребра, еламед аппарат физио магниотерапии Алмаг 01, градусник; кольцо Orto Sit, матрас медицинский ортопедический водонепроницаемый.

Учитывая отсутствие повреждения спинного мозга, отсутствие нарушений функции тазовых органов и трофических нарушений, 

<

данные изъяты> А.А. не нуждался в памперсах.

Согласно Клиническим рекомендациям «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2021г. диета в лечении пациентов с консолидированными переломами поясничного отдела позвоночника не предусмотрена, соответственно ФИО2 не нуждался в питании богатым кальцием (творог, сыр, молоко и кефир, консервированные сардины и лосось, фасоль, соя, петрушка, укроп, шпроты, миндаль, фундук, семечкн тыквы), тем более, что принимал лекарственные препараты содержащие кальций, витамины группы В и Д.

В связи с полученным ФИО2 компрессионным переломом третьего поясничного позвонка после выписки из стационара 

<

данные изъяты>» лечащим врачом запрещено положение сидя в течение 8 недель

Во время постельного режима в течение 8 недель с момента выписки из стационара 

<

данные изъяты> ФИО2 нуждался в постоянном постороннем уходе, а также транспортировке ДД.ММ.ГГГГ специальным транспортом в положении лежа (т. 4 л.д. 168-181).

При определении нуждаемости истца в приобретении истца медицинских препаратов и изделий, а так же проверяя факт несения им заявленных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 170) возмещению подлежит стоимость корсета 5490 руб., при этом стоимость подгузников взрослых, а так же медикаментов: «мотрин», «ношпа» получаемых в рамках ОМС на период стационарного лечения истца, с учетом заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит. 

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ (1017 руб.) с учетом нахождения истца на стационарном лечении и возможности получения им лекарственных препаратов: «Налгезин форте», «глицин», в рамках ОМС, возмещению подлежит только стоимость бинта эластичного в сумме 456 руб., являющегося предметом длительного использовании. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению препарата «диклофенак» на сумму 75 руб., при отсутствии сведений о его назначении врачом, указанные расходы не подлежат взысканию.

Приобретение истцом медицинских препаратов и изделий являются подтвержденными и обоснованными по чекам (т. 3 л.д. 167-173, 185, 187-189)): от ДД.ММ.ГГГГ (2 чека на сумму 385 руб. (судно) и 345 руб. (мотрин в дорогу), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 руб. (градусник), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3759 руб. (матрац), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1299,90 руб. (остеогенон), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844,60 руб. (остеогенон); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5160, 50 руб., (аксамон, хондрогард); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 руб. (шприц); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2256,50 руб. (трентал, мидокалм, долгит, никотиновая кислота, вольтарен, комбилипен);ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969,60 руб. (остеогенон); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,30 руб. (салфетка спиртовая, салициловая кислота, р-р спирт); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9841 руб. (Еламед аппарат физио магнит терапия Алмаг 1); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1945,40 руб. (кальций Д3 никомед, медокам, целококсиб, омепразол); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3463,60 руб. (нимисулид, омепразол, комплиган, долабене гель, глюкозамина хондроитин); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,30 руб. (аквадетрин); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2970 руб. (Оpto Sit кольцо).

Всего: 40403,70 руб. 

При этом с учетом выводов заключения экспертизы № расходы истца на дополнительное питание в сумме 14 539,55 руб., расходы по проведению ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии в ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 3900 руб., а так же на бензин до 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку нуждаемость истца в них не установлена.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов истца на патронажные услуги, суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации дата принято постановление № 25-П по 25.06.2019 о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции. 

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при наличии установленного факта нуждаемости в постоянно постороннем уходе не доказан, факт несения данных расходов из представленной копии договора на оказание патронажных услуг не следует, доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе в период с даты выписки (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 8 недель, после выписки из стационара, таким образом ФИО2 нуждался в постоянном постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор патронажа заключен с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, то период ухода составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), следовательно расходы по патронажу составили 32900 руб. (47 дн.х700 руб.).

Согласно сведениям предоставленных ОГКУ СЗН 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не относиться к числу лиц, которым услуги по уходу предоставляются на бесплатной основе (т.4 л.д. 16-17).

Кроме того, судом вопреки доводами представителя истца, не ставиться под сомнение предоставленный истцом договор на осуществление услуг по патронажу, поскольку в силу ст. 779 ГК РФ не требует обязательной письменной формы, факт оказания услуг по уходу за ФИО2 и их оплаты подтверждается договором и распиской, при этом отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не является самостоятельным основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов. Истец проживает один, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о регистрации по месту жительства, выданных Администрацией МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-50).

С учетом изложенного, суд, учитывая, что в силу физического, состояния здоровья ФИО2 нуждался в постороннем уходе, сам себя он не обслуживал, принимая во внимание заключение эксперта и письменные доказательства, полагает, что расходы по оплате услуг по уходу являлись необходимыми.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела сведения с общедоступных источников сети Интернет о стоимости услуг сиделок, как на спорный период, так и настоящее время, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению стоимость услуг патронажа(700 руб. в день) не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, является разумной. 

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по проезду в сумме 6373,56 руб., по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по проезду в г. Ульяновск и обратно, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ 

<

данные изъяты>», с учетом рекомендации врача о периоде нахождения в положении лежа, возмещению подлежат расходы на одну поездку в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Исходя из стоимости проезда автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту 

<

адрес> и обратно сумма расходов составит 2412 руб. (603 руб.х4 билета).

Транспортные расходы на оплату бензина на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 было рекомендовано положение «лежа», а так же когда он нуждался в специализированном транспорте согласно заключению № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что расходы истца на поездку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для консультации к врачу травматологу (т. 1л.д. 16), по назначению врача невролога 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17), с учетом предоставленных подлинных чеков, подтверждающих несение расходов по покупке бензина, данных о расходах топлива по автомобилю используемому истцом для поездки на консультацию, данных о километраже между населенными пунктами (т.3 л.д. 149), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин на сумму на сумму 1505,62 руб., которая определяется следующим образом: (376 км х 6,9 (смешанный режим расхода) / 100 х 52,74 руб.) + (28 км х 9,3 (городской режим)/100)х 52,74 руб.). При этом судом учтено, что согласно сведений представленных 

<

данные изъяты>» услуги по транспортировке амбулаторных больных не оказываются. 

Таким образом, транспортные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3917,62 руб. (1505,62 руб.+2412 руб.)

Учитывая, что истцом понесены убытки в виде приобретенных билетов в размере 2000,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО "Славтэк-Юг" в пользу истца стоимость билета. 

При этом предоставленные ответчиком платежные документы по несению им расходов в сумме 101 950 руб. по приобретению костылей. Корсета, СD-RW диска, аренды жилья для матери истца, оплаты билетов для проезда к месту жительства не ставят под сомнение выводы суда о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика, кроме того корсет приобретался представителем ответчика после приобретения его истцом. Представленная ответчиком копия пояснения от ФИО9 не имеет доказательственного значения, с учетом положений ст. 157 ГПК РФ.

В пункте 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 308568,32 руб. (400000 руб. + 137915,31 руб.+40403,70 руб.+3917,72 руб. + 2000 руб. + 32900 руб./2)

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26.02.2024 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за подготовку искового заявления составляет 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции - от 12000 рублей за один день занятости. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседании оплачены услуги адвоката Майер Е.П. в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость, указанная в представленных Майер Е.П. документах об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. При этом, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами размера судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Славтэк-Юг» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Расходы на составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 946 руб. (503158,11/217136,63руб.х100 (2200 руб. х43%)

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ООО «Славтэк-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5671 руб. (5371 +300 руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., утраченный заработок в размере 137915,31 руб., расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий в сумме 40403,70 руб., транспортные расходы в сумме 3917,62 руб., стоимость билета в размере 2000 руб., услуги патронажа 32900 руб., штраф в размере 308568,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 946 рублей, а всего на сумму 956650,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5671 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.08.2024.

Судья Н.М. Николаева