САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 - 274/18 Судья Исправникова Н.А.

Рег. №22-7297/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стафеевой М.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2018 года материалы уголовного дела №1-274/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, работающий 

<

...> контролером, 

<

...>, ранее судимый:

02 мая 2007 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 31.01.2007 года и с отменой условного наказания по приговору от 20.11.2006 года, судимость по которым погашена) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16.08.2011 года). 02.11.2012 года освобожден по отбытию срока наказания; 

05 декабря 2013 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б.в.» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 25 июня 2015 года освобожден по амнистии на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

12 ноября 2015 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 12.04.2017 года, 

осужден: 

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Стафеевой М.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Он же (ФИО1) признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду того, что в отношении него не было проведено психиатрическое освидетельствование для установления его вменяемости на момент совершения инкриминируемых деяний и составления психологического портрета личности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Стафеева М.С. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, указывая на наличие оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. 

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что сожительница ФИО1 беременна, наличие хронического заболевания, мнение потерпевшего о наказании. 

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в целях исправления осужденного суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначив окончательное наказание способом поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ст. 318 ч. 1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, в части наказания. 

Оснований для отмены приговора в связи с неустановлением судом психического состояния ФИО1 на момент совершения преступления, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на учете в психоневрологических диспансерах по месту регистрации и фактического проживания не состоит (том 1 л.д. 124, 128), в рамках уголовных дел когда-либо невменяемым не признавался, о наличии у него психических заболеваний или иных болезненных состояниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлял, о назначении судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовал. Сведения о неадекватности поведения осужденного в момент совершения преступлений и в последующем в материалах уголовного дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что психическими заболеваниями не страдает, в психиатрических больницах не лечился.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы являются необоснованными, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: