Мотивированное 

решение

 составлено 30 мая 2024 года

Дело № 2 - 3806/24

50RS0035-01-2024-002501-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования «Подольский социально-спортивный институт» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, об обязании ответчика предоставить комплект документов, связанных с работой, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по оплате доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования «Подольский социально-спортивный институт», и уточнив требования просила о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, об обязании ответчика предоставить комплект документов, связанных с работой, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по оплате доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность руководителя факультета высшего образования по основному месту работы с окла

<

адрес> рублей в месяц в АНООВО «Подольский социально-спортивный институт». Согласно должностной инструкции руководитель факультета высшего образования подчиняется первому проректору и осуществляет общее руководство учебной, одической и воспитательной работой в структурном подразделении (факультете). Руководитель факультета назначается и освобождается от должности приказом ректора. ДД.ММ.ГГГГ должность и оклад были изменены в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №дс на заместителя начальника управления планирования, координации и мониторинга-начальника отдела ВО с должностным окла

<

адрес> рублей. Приказ и дополнительное соглашение получены истцом ДД.ММ.ГГГГ По должностной инструкции заместителя начальника управления планирования, координации мониторинга-начальника отдела ВО истец подчиняется проректору, назначение на должность и освобождение от должности осуществляется по представлению проректора приказом ректора, заместителя начальника управления планирования, координации и мониторинга-начальника отдела ВО выполняет работу по учебной и воспитательной работе среди студентов Института.

В декабре 2023 года ответчик начал организационно-штатные мероприятия, по результатам которых и на основании приказа №-ИК «О внесении изменений и дополнений в штатное расписание структуру управления» должность истца была упразднена с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен задним числом и несвоевременно.

После завершения организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ИД о «переназначении» истца с должности заместителя начальника управления планирования, координации и мониторинга-начальника отдела ВО на должность начальника учебного отдела высшего образования.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров Института, интересы работодателя представляла начальник управления кадров ФИО4 и проректор ФИО5

Представители ответчика положили документы, уже подписанные руководством, и сославшись на проведенные организационно-штатные мероприятия попросили поставить подпись под дополнительным соглашением №дс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец документы подписывать не стал. Тогда представители работодателя, желая оказать морально-психологическое давление сообщили, что в случае «долгих раздумий вам придется уволиться». Истец возразил и указал на нарушение трудовых прав и вернулся к исполнению своих обязанностей не желая подписывать документы «задним» числом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец исправно выполнял свою работу и вел переговоры по пересмотру должностной инструкции. Истца смущало, что по факту его административной должности придан функционал профессорско-преподавательского состава, а дополнительное соглашение подразумевает увеличение рабочего времени без увеличения заработной платы.

При изучении приказа и текста дополнительного соглашения №дс, Истец установил, что в нарушение действующего законодательства Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Если ранее рабочая неделя составляла 36 часов в неделю, а дополнительным соглашением трудовая неделя увеличивалась до 40 часов; оклад при увеличении рабочей недели остался прежним; истец не согласен с тем, что новая инструкция предполагала полную ответственность за реализацию основной образовательной программы, хотя начальник структурного подразделения не имел полномочий по контролю работы других сотрудников и отделов и никак не мог повлиять на качество реализации всей образовательной программы Института. Дополнительно Истцу были вменены и другие обязанности, не связанные с ее должностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в кабинет руководителя на общее собрание в 14 часов 00 минут. На собрании присутствовали все штатные сотрудники. В устной форме принуждали написать письменное заявление «о признании вины и ошибок», оказывали психологическое давление. Истец обратился с просьбой к ответчику вернуться к вопросу обсуждения должностной инструкции, на что получил ответ, что вопрос о должностных обязанностях работодатель решать без учета ее мнения и классификационного справочника должностей. Никаких документов на общем собрании истцу не вручалось, и она не подписывала никаких документов. После завершения собрания ей дали время подумать для принятия решения о согласии с дополнительным соглашением от 17 января и его последующего подписания. В противном случае пригрозили уволить. Истец вернулась на рабочее место и продолжила исполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут истец на рабочем месте получила приказ №-У о прекращении трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора» и трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец проработал до конца рабочего дня и покинул место работы.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили неустановленные денежные средства. Истец не может провести расчет правильности выплаты, так как никаких документов ответчик ему не предоставил (расчетный листок, форму 2НДФЛ). В связи с тем, что при увольнении истцу не выдали положенные документы, он не может устроиться на новую работу. Истец обратился к работодателю с просьбой выдать ему положенные документы и направил письменное заявление заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное письмо он не получил. Истец считает, что его права были нарушены, увольнение произведено с нарушением установленного законом двухмесячного срока с момента ознакомления сотрудника с уведомлением об изменении условий трудового договора, работник не был уведомлен о причинах изменения трудового договора, в письменной форме работнику не предложена другая имеющаяся у ответчика работа, которую Истец может выполнять. Все документы кадрового учета составлялись ответчиком «задним» числом. В нарушение закона ответчик не произвел полный расчет с истцом в день увольнения.

В нарушение трудового законодательства (ст. 84 п.1 ТК РФ) Истцу при увольнении не выданы на руки документы: справка СТД-Р, справки 2НДФЛ, выписку из ЕФС-1, расчет по страховым взносам, персонифицированные сведения о физических лицах, заверенная копия приказа об увольнении.

В связи с данными обстоятельствами истец считает правомочным требовать с ответчика выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других предусмотренных при увольнении выплат в размере 647,53 руб. Просила взыскать судебные расходы в размере 20769 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 269,16 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования признал частично.

Признаю требования о признании Приказа АНООВО «Подольский социально-спортивный институт» №-У от 02.02.2024г. незаконным;

Согласны изменить формулировку увольнения ФИО1 по основному месту работы В должности заместителя начальника управления планирования координации и мониторинга-начальника учебного отдела на «Соглашение сторон»;

Признаю сумму взыскания за время вынужденного прогула с 05.02.2024г. по 06.05.2024г., исходя из расчета суммы средне дневного заработка в размере 1 835,50 руб.;

Признаю судебные расходы в размере 20 769 руб., из которых сумма за нотариальную доверенность, почтовые расходы, оплата услуг представителя;

Признаю компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других предусмотренных при увольнении выплат в размере 647,53 руб.

Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб., считаю завышенными, признаю компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пояснил, что с письменным заявление о выдаче документов (справка 2-НДФЛ, выписка СТДР от министерства труда №713Н, выписка ЕФС 1, расчет по страховым взносам) ФИО1 к нам не обращалась, если бы обратилась, то такие документы ей были бы выданы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что представитель ответчика признал исковые требования частично, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу возможно принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений трудовых прав истца, задолженности у ответчика перед истцом, а значит требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115636,50 руб. исходя из расчета суммы средне дневного заработка в размере 1835,50 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 647,53 руб., расходов по оплате услуг представителя 18500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 269 руб. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Требования истца об обязании ответчика предоставить комплект документов, связанных с работой не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения об обращении в письменном виде к работодателю о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой. Кроме того, она не лишена такой возможности обращения к работодателю. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд счел, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, представитель ответчика признал иск, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по оплате доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов в указанных выше размерах.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования «Подольский социально-спортивный институт» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, об обязании ответчика предоставить комплект документов, связанных с работой, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по оплате доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования «Подольский социально-спортивный институт» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с изменениями определенных сторонами условий договора п.7 ч.12 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по основному месту работы с должности заместителя начальника управления планирования, координации и мониторинга - начальника учебного отдела с п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ « по соглашению сторон». 

Взыскать с Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования «Подольский социально-спортивный институт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115636,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 647,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 18500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в размере превышающем взысканный отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования «Подольский социально-спортивный институт» об обязании ответчика предоставить комплект документов, связанных с работой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа