Дело № 2-37/2025 (2-890/2024)

УИД 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> РД 2 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Августина А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО6 Автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в размере 167 600 руб. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается проверкой с сайта РСА.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 167 600 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчика ООО «Автоспецсервис», как собственника автомашины марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Извещенный надлежащим образом представитель ООО «Абсолют страхование» в судебное разбирательство не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и место нахождения ответчика суду не известно.

На запрос суда МВД по 

<

адрес> сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>. Из справки ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> от 22.12.2024г. усматривается, что ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> не проживает.

Из почтовых конвертов, направленных в адрес ответчика, усматривается, что работником Почты России указана причина возврата почтового отправления, направленного по адресу регитсрации - «адресат не проживает». 

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО2 отсутствует, и место нахождения ответчика суду не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель - адвокат НП КНКА «Щит» ФИО10

Адвокат ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомашиной марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Представитель соответчика ООО «Автоспецсервис» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. По почте в адрес ООО «Автоспецсервис» были направлены судебные извещения по адресу нахождения: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Автоспецсервис», признав направление судебных извещений на 02.04.2025г. и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением соответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания представитель соответчика ООО «Автоспецсервис» не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика ООО «Автоспецсервис», руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав адвоката ФИО10, исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на автодороге на подъезде к зоне отдыха 

<

адрес> 4км.+400м. неустановленный водитель на транспортном средстве марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Из постановления о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, так как применить меры административного воздействия не представляется возможным. Из постановления о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 23.12.2023г., автомашине марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения №, произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», усматривается, что восстановительная стоимость с учетом износа автомашины марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 167 600 рублей.

Владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является АО «Каршеринг Руссия».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило АО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение по акту от 27.12.2023г. сумму в размере 167 600 рублей. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ООО «Автоспецсервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так же судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 20.08.2023г. автогражданская ответственность ООО «Автоспецсерис», как собственника транспортного средства, не была застрахована. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Суду соответчиком ООО «Автоспецсервис» не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомашиной марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на законных основаниях (договор купли-продажи, договор доверительного оперативного управления, доверенность, и т.п.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с соответчика ООО «Автоспецсервис» всю сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, как с собственника транспортного средства – источника повышенной опасности независимо от наличия вины.

По мнению суда, у истца не возникло право требования с ответчика ФИО2 суммы выплаты в порядке регресса, поскольку он не является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности. 

Из вышеизложенного следует, что соответчиком ООО «Автоспецсервис» не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в установленном законом порядке, что дало ООО «Абсолют страхование» право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так же собственником автомобиля ООО «Автоспецсервис» не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения соответчика от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у ООО «Абсолют Страхование» возникло право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, и суд считает исковые требования истца необходимо удовлетворить частично, взыскав с ООО «Автоспецсервис» в пользу ООО «Абсолют Страхование» всю сумму страхового возмещения в порядке регрессных требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований суд считает необходимым отказать. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4552 рубля.

В связи с чем, в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию с ООО «Автоспецсервис» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4552 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП: 774401001) в порядке регресса ущерб в сумме 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в сумме 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, а всего: 172 152 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 167 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Августин