Дело №2-1432/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Южурал-АСКО» с учетом измененных требований о возмещении ущерба в размере 239266 руб., расходов по оценке в сумме 18000 руб., взыскании неустойки в размере 215339 руб. 40 коп., финансовой санкции в сумме 29000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в выплате было отказано. 

Истец, обратился в ООО АКЦ «Практика» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учетом износа составила 240000 руб., стоимость расходов по оценке составила -18000 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за 90 дней в сумме 215339 руб. 40 коп., финансовая санкия за 145 дней в сумме 29000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыву просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Южурал-аско», что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, В выплате страхового возмещения было отказано, истцу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, почтовым уведомлением. 

Истец, обратился в ООО АКЦ «Практика» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учетом износа составила 240000 руб., стоимость расходов по оценке составила -18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказыно в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» повреждения автомобиля Шевроле Круз гос. номер № за исключением повреждений левого порога, соответствуют заявленным событиям от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239266 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 239266 руб. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение эксперта не опровергло заключение, представленное истцом, разница в заключении составляет менее 10%, то расходы по оценке в сумме 18000 руб. должны быть возмещены. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 119633 руб. (239266:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 215339 руб. ( 239266*1%*90)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф и неустойка предупреждают нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины невыплаты страхового возмещения, а именно: наличие заключения специалиста о несоответствии повреждений указанному ДТП, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 70000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа, суд не усматривает. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в материалах дела имеются уведомления о предоставлении мотивированного отказа потерпевшему. Требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7072 руб. 66 коп. (6772 руб. 66 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239266 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 434766 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7072 руб. (семь тысяч семьдесят два) 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина