Дело №2-1316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 26.07.2016г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел порыв системы водоснабжения, в результате чего произошел залив, квартиры истца, расположенной этажом ниже в указанном доме. 30.06.2017г. в квартире ответчика, произошел пожар, при тушении которого также затопило квартиру истца. 26.07.2017г. при проведении плановой промывки системы отопления многоквартирного дома, из 

<

адрес> затопило квартиру истца. Согласно техническому обследованию жилой комнаты истца, выполненного ООО «Грифон» стоимость восстановительного ремонта составляет 81 063 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 063 рубля, расходы на составление заключения 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 812 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что специалист завысил нормы расходов материалов и включил в смету не обязательные и не нужные работы. Также считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Управляющая компания Темп», поскольку им было известно о произошедшем пожаре в квартире, но не смотря на это они провели промывку системы отопления в доме.

Представитель ООО «Управляющая компания Темп» в судебном заседании пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что причинами затопления квартиры истца явились именно течи в инженерных системах общедомового имущества.

Суд, участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

26.07.2016г., 30.06.2017г., 26.07.2017г. указанная квартира, была залита из вышерасположенной квартир ответчика, что подтверждается представленными суду актами от 26.07.2016г., 03.07.2017г., 26.07.2017г.

Согласно технического заключения ООО «Грифон» №17/08-02-255 в результате технического обследования помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, было устанолвено, что помещения пострадали в результате залития, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка и стенам, отслоение и вздутие обоев, коробление и деформация оргалита и коврового покрытия). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 81 063 рубля.

Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, исходит из размера ущерба, причиненного полу, установленного указанным заключением. При этом суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актами обследования жилого помещения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик является специалистом в области оценочной деятельности, не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 812 рублей, подтверждаемые материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 81 063 рубля, судебные расходы в размере 8 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина