Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС «Лада 21713», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС «ВАЗ 21034», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено ТС истца. Виновником ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21034», г/н №, ФИО2 04.04.2016г. ФИО1 обратился к ответчику, представив все необходимые документы, а также экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа 42 783,93 руб. За услуги экспертной организации ФИО1 оплачено 15 000 руб. Ответчиком 08.04.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 27 200 руб., однако истец считает, что страховщик существенно снизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из принципов ОСАГО, а именно принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, в переделах установленных законом. Разница между сумой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет 15 583,93 руб. 04.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в течении 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако указанную претензию ответчик оставил без внимания, страховое возмещение не выплатил. Истец считает, что наряду с суммой страхового возмещения с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено 29.04.2016г. Т.о. с 30.04.2016г. необходимо исчислять неустойку. Просрочка на день подачи иска в суд - 09.10.2017г. составляет 527 дней, что в денежном выражении составляет 82 127,68 руб. (155,84-1% от невыплаченного страхового возмещения х 527 дней). 400 000 рублей *0,05%*527 дней =105 400 рублей. ФИО1 обратился за юридической помощью и по договору № оплатил 15 000 рублей. Кроме того, истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 15 583,93 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 15 000 рублей на оплату экспертно-оценочных работ, 82 127,68руб. в качестве неустойки в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 105 400 руб. в качестве финансовой санкции в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 19.03.2016 года произошло ДТП, виновником ДТП признан водитель другого ТС. После этого ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив экспертное заключение. Ответчиком была произведена выплата, но не полном объеме, поэтому образовалась разница. «Росгосстрах» свою оценку не производил, основывался на отчете, предоставленном истцом. Просил взыскать разницу в возмещении, штраф, неустойку, санкции, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, а также расходы на оценочные услуги.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором просят в удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, указанным в иске, отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2016 г. по адресу: г. Самара, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС «Лада 21713», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ТС «ВАЗ 21034», г/н №, под управлением собственника ТС ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «ВАЗ 21034», г/н №, ФИО2, который вину в ДТП не оспаривал, о чем имеется подпись в извещении о ДТП (л.д.6-8).

Транспортное средствоЛада Приора 21713, г/н № получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинены материальные убытки.

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.16)..

04.04.2016 г. ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы, в том числе экспертное заключение, составленное ООО «Град- Оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № (л.д.71-73, 98-101). 

На основании экспертного заключения, составленного ООО «Град- Оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора 21713 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 783,93 рублей (л.д.96-102). Подлинник данного заключения отсутствует как у истца, так и в оценочной организации, представлен стороной ответчика по запросу суда в неполном объеме.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей (л.д.30,31,96).

Страховая компания, посчитав пакет документов, представленный истцом, достаточным для страхового возмещения, самостоятельно осмотр транспортного средства не производила, направление на осмотр не выдавало, направление для производства экспертизы не выдавало, не организовывала и не оплачивала независимую экспертизу, признав случай страховым (л.д.77), перечислило истцу 08.04.2016г. сумму в размере 27 200 рублей - платежное поручение № (л.д.78).

04.08.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 15 583,93 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 04.08.2016 г. (л.д.79).

Письмом от 10.08.2016 года, т.е. с нарушением сроков предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» для страхового возмещения, был дан ответ на претензию, который не содержит мотивированного отказа в страховом возмещении, содержит указание на проведение независимой экспертизы, которая согласно материалов выплатного дела не проводилась, не содержит выводов о том, почему оценка, представленная истцом и принятая ответчиком, не послужило основанием для возмещения страхового возмещения в заявленной истцом сумме (л.д.80).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 15 583,93 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей на оплату экспертно-оценочных работ, 82 127,68руб. в качестве неустойки в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 105 400 руб. в качестве финансовой санкции в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Сторона ответчика, не оспаривая факт ДТП, наступление страхового случая, не согласна с суммой ущерба.

В материалы дела ответчиком представлено заключение № от 06.04.2016 о стоимости восстановления поврежденного ТС, составленного АО Технэкспро, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27200 руб. (л.д.75-76).

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не согласившись с оценкой, представленной истцом, предлагал представить транспортное средство на осмотр, для проведения оценки, для проведения экспертизы, однако, истец уклонялся от предоставления транспортного средства, суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, специалист ФИО7, пояснял, что работает экспертом - техником ООО «Град оценка», осматривали автомобиль, составили акт осмотра, таблицу, заключение. Исходя из сравнения, в заключении ООО «Град оценка», в отделе «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ» учтены такие элементы как дверь задняя левая - замена и боковина задняя левая - замена. Страховая компания тоже их учли под замену, но не учли дополнительные элементы, которые требуются при замене. Непонятно в какой программе они работали, ООО «Град оценка» рассчитывает в программе AUDATEX Программа рассчитывает различные элементы сама автоматически. В заключении страховой компании просто вбиты какие - то данные в файл, не в программе. Остальные позиции совпадают. Например, клей при замене бокового стекла, страховой компанией не учтен, а программа AUDATEX учитывает. В отделе «РЕМОНТНЫЕ РАБОТЫ» по снятию установки у страховой компании только 3 позиции, в ООО «Град оценка» более 20. Страховая компания просто указывает, что нужно установить заднюю дверь и заменить крыло. В ООО «Град оценка» учтены вспомогательные работы. Элементы, которые находятся на двери также надо разобрать, перенести на новые двери после покраски, в страховой компании этих работ нет. Также при замене крыла, нужно снять стекло, облицовку внутреннюю, полмашины разобрать, но в страховой компании это не учтено. В ООО «Град оценка» стоит замена крыла 8,4 часов, у страховой компании стоит 8 часов. Стоимость нормочаса берем со справочников РСА. Стоимость нормочаса обычно идет 530 рублей, а у них стоит 500 рублей. В отчете ООО «Град оценка все ссылки имеются, при расчете расходных материалов нужно учитывать материалы. Отчет страховой компании предоставлен не в полном объеме, наших выводов здесь нет. По окраске деталей у страховой компании стоит всего 2 позиции, но детали надо сначала подготовить. Подготовка элементов к покраске страховой компанией не учитывается. Программа AUDATEX привязана к нормам РСА. 

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Град оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 25.03.2016 г. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Специалист имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, предъявленное истцом в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере 15 583,93 рублей, является допустимым доказательством по делу.

Немотивированные доводы ответчика о несоответствии представленного заключения требованиям Единой методики, изложенные в отзыве на исковое заявление и немотивированном ответе на претензию, суд полагает безосновательными.

Заключение № от 06.04.2016 о стоимости восстановления поврежденного ТС, составленного АО Технэкспро, представленное стороной ответчика, не содержат нормативно-правового обоснования в подтверждении доводов специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики, кроме того, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Страховая компания не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако с данным заявлением в суд не обратилась.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 15 583,93 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, санкции за не направление мотивированного отказа.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату, финансовой санкции, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., размере финансовой санкции до 3000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 3 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 30.03.2016г. заключен договор на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются оплатой по договору на момент подписании договора переданы (л.д.18,59).

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма 15 000 рублей (л.д.30,31,96).

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки в размере 15 000 рублей, суд признает убытками истца, так как доказательств того, что ответчиком было дано направление на проведение оценки, либо, что истцу были возмещены ответчиком денежные средства, оплаченные за проведение оценки, суду не представлены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведении оценки в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 88,98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 583,93 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 923,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 13.12.2017года.