№1-155/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Большакова П.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Володина С.Н., Цаплиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д., 

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

08 июня 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, нанес не менее 5 ударов имевшимся при нем ножом по телу ФИО5 - грудную клетку и руку, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:

непроникающих колото-резаных ранений левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в подключичной области слева, резаной раны по задненаружной поверхности средней трети левого плеча, поверхностной резаной раны тыльной поверхности правой кисти, которые обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, повлекших легкий вред здоровью;

проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, сопровождавшегося скоплением крови и воздуха в плевральной полости, массивной кровопотерей. Вышеуказанные действия ФИО1 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.76-79, 100-103,107-111). Из оглашенных показаний следует, что его брат ФИО5 проживал в квартире №№ д.№ по 

<

адрес>, в которой также был зарегистрирован он, его мать ФИО3 №1 и брат Свидетель №3 Поскольку он в указанной квартире не проживал более 25 лет, коммунальные услуги за квартиру он не оплачивал. Брат ФИО5 на протяжении последних 7 лет нигде не работал и трудоустроиться не пытался, в связи с чем у последнего возникли большие долги за коммунальные услуги. В начале июня 2017 года он узнал, что у матери на банковский счет был наложен арест в связи с взысканием задолженности за неуплату коммунальных услуг, которые не оплатил ФИО5 В начале июня 2017 года по этой же причине также был наложен арест и на его банковскую зарплатную карту. Данные аресты счетов происходили не один раз, поэтому его и других родственников это очень разозлило. 8 июня 2017 года около 19 часов он пришел в квартиру ФИО5 чтобы поговорить об оплате коммунальных счетов. В квартире ФИО5 находился один и в ходе разговора между ними произошла ссора, поскольку последний в категорической форме отказывался оплачивать расходы на содержание квартиры. Словесная перепалка перешла в драку, но ФИО5 ему ударов нанести не успел, так как они сцепились между собой и стали бороться. В ходе борьбы он достал принесенный с собой из дома нож с пластмассовой рукояткой темного цвета, с лезвием длиной около 15 см. и шириной около 2 см., которым нанес ФИО5 удар в спину. В процессе борьбы не исключает, что возможно нанес ножом брату и другие порезы. После нанесения удара нож он положил в карман своей куртки и предложил брату вызвать скорую помощь. Однако последний попросил этого не делать, так как в этом случае приедут и сотрудники полиции. ФИО5 лежал на полу у дивана, а он покинул квартиру, при этом входную дверь на замок не закрыл. Нож, которым он нанес удар брату выбросил на 

<

адрес>. Дома о случившемся рассказал сожительнице Свидетель №2, после чего постирал куртку, рубашку и джинсы, в которых он был. 9.06.2017 года ему захотелось выговориться и около 18 часов встретившись со своей бывшей женой Свидетель №1 он рассказал ей об убийстве брата. Последняя не поверила его рассказу и он ушел домой. В этот же вечер Свидетель №1 ему позвонила и он ей вновь в телефонном разговоре рассказал об обстоятельствах преступления. В содеянном он раскаялся, поэтому решил самостоятельно прийти в полицию и все рассказать о произошедшем.

Показания, данные ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 года (т.1. л.д.31-42), в ходе которого была осмотрена квартира №№ д.№ по 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО5 с колото-резаным ранением в области спины, резаной раной левой руки; с протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 года с участием ФИО1 (т.1. л.д.87-90), в ходе которого последний указал на место, расположенное на 

<

адрес>, где он выбросил нож, которым совершил убийство ФИО5 В ходе осмотра данный нож был изъят. Также вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.80-86). В ходе проведения проверки показаний ФИО1 с выездом на место происшествия подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления. При этом ФИО1 с использованием манекена человека показал где именно он нанес удар ножом в область спины ФИО5 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах и мотивах совершения убийства ФИО5, были получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющемся в материалах уголовного дела и подписями в протоколах следственных действий. Все эти действия подсудимый также заверял своей подписью. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступило. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщению от 10.06.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 сообщила о необходимости приезда сотрудников полиции в 

<

адрес>.

(т.1 л.д.22)

В соответствии с заявлением ФИО6 от 10.06.2017 года последняя просит проверить 

<

адрес> с целью проверки возможного совершения противоправного деяния ФИО1 в отношении своего брата ФИО5

(т.1. л.д.28)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.06.2017 года старшего следователя СО по г.Гусь-Хрустальный, СУ СК РФ по Владимирской области ФИО7, 10.06.2017 года из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в СО по г.Гусь-Хрустальный, СУ СК РФ по Владимирской области поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес>, трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти- колото-резанным ранение грудной клетки. Таким образом в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

(т.1 л.д.19)

Согласно протоколу явки с повинной от 10.06.2017 года ФИО1 добровольно сообщил старшему следователю СО по г.Гусь-Хрустальный, СУ СК РФ по Владимирской области ФИО7 о том, что он 8.06.2017 года пришел в квартиру своего брата ФИО5, проживающего по 

<

адрес>, где в ходе разговора по поводу оплаты коммунальных платежей за квартиру, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО5 удар ножом в область спины, после чего ушел из квартиры. Брат был еще жив и просил не вызывать скорую помощь, поскольку вместе с ней приедут сотрудники полиции. Нож, которым он нанес ранение выбросил на 

<

адрес>, вещи в которых он был в момент совершения преступления он постирал и высушил. О преступлении рассказал сожительнице Свидетель №2

(т.1. л.д.44-45)

Потерпевшая ФИО8 показала, что подсудимый ФИО2, а также погибший ФИО5 ее сыновья. Также у нее имеется еще один сын Свидетель №3 Квартира расположенная на 

<

адрес>, в которой произошло преступление, принадлежала ее мужу, зарегистрированы в ней была она и все ее сыновья. Однако в указанной квартире длительное время проживал один ее сын ФИО5 Она с другими сыновьями жили на съемных квартирах, поскольку боялись жить с ним вместе. ФИО5, как она считает, был больной, ему слышались голоса, неоднократно они вызывали скорую помощь, а соседи -сотрудников полиции. Из-за этой квартиры в семье всегда ругались, хотели ее обменять или продать. ФИО5 последние 6 лет не работал, жил на ее пенсию, все платежи за коммунальные услуги оплачивала она и сыновья, ФИО5 эти услуги не оплачивал. На этой почве между братьями и произошел конфликт, поскольку долг за квартиру составил 13 000 рублей и данную сумму судебные приставы стали принудительно с них взыскивать. О том, что сын ФИО1 убил брата ФИО5 узнала от младшего сына, последний узнал об этом от сожительницы ФИО1, Свидетель №1 Сына ФИО1 характеризует как слабохарактерного, но с положительной стороны. Последний работал, но был лишен родительских прав, по какой причине она не знает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63), а также в судебном заседании показала, что около 4 последних лет она сожительствовала с ФИО1, проживали с двумя несовершеннолетними детьми 2000 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на съемной квартире. ФИО2 участвовал в воспитании и содержании ее детей. Ей было известно, что у ФИО2 имелась квартира его матери на 

<

адрес> в которой проживал его брат ФИО5, с последним они общались не часто. ФИО5 не работал, жил на пенсию матери, коммунальные платежи за квартиру не платил и она знает, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты в счет этого долга в сумме 15000 рублей снимали деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее она пришла с работы, ФИО2 был дома в состоянии опьянения, они поругались и он ушел. Около 20 часов 30 минут ФИО2 ей позвонил и сказал: «Здесь кровь, иду домой», после чего она положила трубку. Около 20 часов 50 минут ФИО2 пришел домой, что то невнятно говорил, она слышала его слова «пырнул», но не придала этому значения. Следов похожих на кровь, на одежде ФИО2 она не заметила, но он постирал свои вещи, в которых пришел и повесил сушить. Следователем ей был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на фототаболице к протоколу она опознала нож, который принадлежит ей и хранился в ящике на кухне квартиры. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый ФИО1 и погибший ФИО5 его родные братья. В квартире, принадлежащей его матери последнее время проживал его брат ФИО5 Он и брат ФИО1 с семьями проживали на съемных квартирах. Мать ФИО5 выгнал из квартиры, поскольку якобы ему не нравилось, что последняя злоупотребляет спиртным и она также проживала на съемной квартире, однако все они были в указанной квартире зарегистрированы. В связи с этим отношения между ними испортились. ФИО5 остался в квартире один, он изменился, стал непохож на себя, но уже тогда стал требовать с них платить коммунальные платежи за квартиру, однако сам эти платежи не платил, поскольку не работал, оплачивала счета за квартиру мать. В результате накопились долги около 20000 рублей и в счет погашения данного долга в принудительном порядке судебные приставы снимали деньги как с его банковской карты, так и с карты ФИО1 и его матери. О смерти брата ФИО5 он узнал от бывшей жены ФИО1, Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.1. л.д.53-58) показала, что ФИО1 ее бывший муж, с которым она не состоит в браке с октября 2014 года. Характеризует его как агрессивного, вспыльчивого, лживого, неуравновешенного, но при этом трусоватого человека. В последнее время ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, неоднократно ее избивал. У нее от ФИО1 двое малолетних детей, так же у ФИО1 есть дочь от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем ФИО1 какого-либо участия в воспитании своих детей не принимает, алименты не платит, в связи с чем она подала документы в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на лишение ФИО1 родительских прав. Отношения ФИО1 с братом ФИО5 были напряженные, между ними не раз происходили драки, но в полицию по этому поводу они не обращались. Она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, ФИО1 - мобильным телефоном с номером №. На своем телефоне она установила программу записи всех разговоров. Вечером 08.06.2017 года, а также 9.06.2017 года ФИО1 ей неоднократно звонил и просил встретиться, что бы сказать что то важное. Она согласилась и 9.06.2017 года около 21 часа 30 минут они встретились на улице. ФИО1 сообщил ей, что 8.06.2017 года он убил брата ФИО5 Она не поверила его словам и ушла домой. Около 23 часов она сама позвонила ФИО1 и спросила, правду ли он ей сообщил, на что последний сказал, что он действительно 8.06. 2017 года убил ФИО5 из-за того, что последний не платил за коммунальные платежи и за эти долги наложили арест на его банковскую карту, а также банковские карты брата и матери. Убедившись в правдивости его слов и записав разговор на телефон, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции она проехала в квартиру ФИО5, дверь которой не была заперта и в указанной квартире был обнаружен труп ФИО5 Указанные записи разговора с ФИО1 она переписала на CD диск, который выдала сотрудникам полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно протоколу выемки от 10.06.2017 года следователем у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD диск с записью телефонных разговоров с ФИО1 (т.1 л.д.151-154) 

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2017 года следователем был осмотрен CD диск и прослушана запись телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 из которых следует, что ФИО1 рассказал Свидетель №1 о нанесении ножевых ранений и убийстве своего брата ФИО5 в его квартире. Свидетель №1 просит ФИО1 самому прийти в полицию и рассказать о случившемся. (т.2 л.д.5-12)

Согласно протоколу осмотра от 17.01.2018 года следователем был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 на 

<

адрес>. Нож хозяйственный, заводского изготовления с пластмассовой рукояткой черного и белого цвета.

(т.2 л.д.1-4)

Из заключения эксперта №173 от 22.06.2017 года следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО5 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. (т.1. л.д.208-209)

Согласно заключения экспертов №246\191 от 04.07.2017 года на ноже, тампоне-смыве из квартиры ФИО5, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже, тампоне-смыве и из образца крови ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО5 с вероятностью 99,9 %. (т.1. л.д.214-223)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 289 от 20 июня 2017 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 у него были выявлены следующие телесные повреждения:

А. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого (рана № 1)

Б. Непроникающее колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности грудной клетки (рана № 2), в подключичной области слева (рана №5). Резаная рана по задненаружной поверхности средней трети левого плеча (рана №3). Поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти (рана № 4).

Вышеуказанные повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой. 

Все повреждения могли быть причинены незадолго до смерти (до нескольких десятков минут). 

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причиняя легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате вышеописанного колоторезаного ранения с повреждением легкого (пункт выводов 1А), сопровождавшегося скоплением крови и воздуха в плевральной полости (травматический гемопневмоторакс), массивной кровопотерей. Таким образом, повреждения, указанные в пункте выводов 1А, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью, однако могли способствовать ее наступлению за счет увеличения кровопотери.

Давность наступления смерти не менее 2-3 суток к моменту исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А причинены не менее чем 1 травматическим воздействием.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б причинены не менее чем 4 травматическими воздействиями.

Возможность совершения активных действий не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, затем, по мере нарастания кровопотери такие действия представляются маловероятными.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и динамически меняться в ходе причинения повреждений.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены резаные раны на руках, что может свидетельствовать о возможном сопротивлении нападавшему.

В крови и моче от трупа ФИО5 этиловый спирт не найден.

(т. № 1 л.д.192-200)

Согласно реестра на исполнении отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, находились следующие исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей в отношении жителей 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>: в отношении ФИО5, Свидетель №3, ФИО1, ФИО3 №1 от 14.10.2015 года-сумма долга 10544,54 рубля, от 11.11.2015 года-сумма долга 4235,44 рублей, от 31.03.2017 года-сумма долга 13904,49 рублей. (т.1 л.д.160-161) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 328 от 13 июня 2017 года, при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. № 1 л.д.204)

Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 09.06.2017 года ее бывший муж ФИО1 сообщил ей о том, что он убил 8.06.2017 года своего брата ФИО5, нанеся ему ножевое ранение в квартире, где последний проживал. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию и в ходе осмотра квартиры ФИО5, в ней действительно был обнаружен труп последнего. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о нанесении ножевого ранения ФИО1 ФИО5 08.06.2017 года в 

<

адрес>, подтверждаются и показаниями ФИО1, данными последним при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом достоверными, из которых следует, что именно он 08.06.2017 года в указанной выше квартире в ходе ссоры нанес ножевые ранения своему брату ФИО5, после чего ушел из квартиры. ФИО5 был еще жив и просил не вызывать скорую помощь.

Показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО5 были выявлены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, непроникающее колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в подключичной области слева, резаная рана по задненаружной поверхности средней трети левого плеча, поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти. Смерть ФИО5 наступила в результате колоторезаного ранения с повреждением легкого. Данное повреждение причинено действием острого орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Обнаруженное у ФИО5 колото-резаное ранение грудной клетки имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. Кроме этого, в ходе следственных действий ФИО1 показал, что нож, которым он нанес удар ФИО5 он с целью его сокрытия выбросил на 

<

адрес> нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и опознан сожительницей ФИО1, Свидетель №2 На ноже, тампоне-смыве из квартиры ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 с вероятностью не менее 99,(9)%, а согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, ранение ФИО5 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу.

Данные показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1, в целом и деталях подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, потерпевшей ФИО3 №1, материалами уголовного дела. Показания свидетелей, потерпевшей, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО5 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара в жизненно важную часть тела с достаточной силой, а также характером и локализацией причиненных телесных повреждений: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего, а также о том, что поступал он сознательно. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как установлено в ходе судебного следствия мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему на почве возникновения долга за оплату коммунальных услуг за квартиру в которой проживал потерпевший и был зарегистрирован ФИО1 Данный мотив нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден показаниями свидетелей, а также подтверждается подсудимым ФИО1 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из следующих данных. ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 106 от 19 февраля 2018 года, 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов психиатров подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО1, характеристиками, личным восприятием в суде. С учетом заключения комиссии экспертов, характеристик ФИО1, личного восприятия в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого перед совершением преступления, в процессе его совершения и после его совершения (нанесение удара ножом в область грудной клетки, со значительной силой, последующие его действия – сокрытия орудия преступления, возможных следов крови на одежде), свидетельствует об адекватном восприятии обстановки ФИО1 своих действий и складывающейся ситуации. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его правильное восприятие обстоятельств, имеющих значение по делу, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, поэтому заключение экспертов признается судом достоверным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния - вменяемым. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил о совершенном им убийстве брата ФИО5 в явке с повинной 10 июня 2017 года (т.1 л.д.44-45) и в показаниях сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом сотрудникам полиции не было достоверно известно о совершении им этого преступления. Кроме того ФИО1 назвал в явке с повинной подробности о том, где выбросил орудие преступления, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает указанную явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Также суд не может признать обоснованным указание защитника на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 пришел в квартиру ФИО5, что бы поговорить о задолженности за оплату коммунальных услуг, но при этом из дома взял с собой нож, которым и нанес смертельное ранение ФИО5, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО5

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 установлено не было.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах суд учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое совершил подсудимый, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым: кухонный нож уничтожить, CD диск с запись телефонных переговоров, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Адвокат Микаилов Ф.Д. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в сумме 2750 рублей за 5 дней участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание не состоялись 30.05.2018 г. – в связи с не доставлением конвоем подсудимого, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО1 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит снижению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки лишь за 4 дня участия адвоката в судебном заседании по осуществлению его защиты из расчета 550 рублей за 1 день, а всего в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей. В оставшейся части процессуальные расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.06.2017 года по 04.06.2018 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож уничтожить; CD диск с запись телефонных переговоров, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 4 дня участия в размере 2200 (две тысячи двести) рублей. В оставшейся части в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, процессуальные расходы возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков