Дело № 2-38/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании договора дарения недействительным, признании недействительным Постановления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. ... в г. .... *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. ... в г. .... Ранее собственником квартиры № ... произведена перепланировка с использованием мест общего пользования, в результате чего, по договору дарения к ответчику ФИО2 перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью (...) кв.м. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению места общего пользования в виде части подъезда 5 этажа площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... - договор от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать сделку по объединению квартир по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ... и ... ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, путем разделения данных квартир с выделением части коридора в места общего пользования; признать Постановление № от *** недействительным.

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и уточненные требования искового заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что оспариваемым Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № от *** не нарушаются права истца, поскольку оспариваемым Постановлением только разрешается проведение перепланировки квартиры № ... и квартиры № ... в единый объект. При этом, указанным Постановлением не передается площадь, относящаяся к общему имуществу.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд заблаговременно не направили. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителей истца, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. ... в г. ... на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Справкой о заключении брака №, Справкой о заключении брака №, Свидетельством о расторжении брака, Свидетельством о заключении брака (л.д. 8, 39-42). 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. Высоцкого в г. ... на основании договора от ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из материалов дела, *** между ФИО3 (Первый продавец), ФИО4 (Второй продавец), ФИО3 (Третий продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. ... в г. ..., принадлежащей продавцам на праве долевой собственности – по (...) каждому. Как следует из указанного договора, квартира состоит из четырех комнат общей площадью (...) кв.м. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которому, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме. 

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, ФИО3 и ФИО4 принадлежала в равных долях по (...) доли в праве собственности двухкомнатная квартира № ..., общей площадью (...) кв.м., в доме № ... по ул. ... в г. ... (л.д. 91-92). На основании договора купли-продажи от *** ФИО8 приобрела в собственность однокомнатную квартиру № ..., общей площадью (...) кв.м., в доме № ... по ул. ... в г. ... (л.д. 93-94). 

Согласно Постановлению Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.07.1999 № 815 «О перепланировке жилых квартир № ... и № ... по ул. ...» на основании Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге», утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 27.03.1998 № 243 и решения Межведомственной комиссии от 25.03.1999 (протокол № 4), ФИО3 и ФИО8 было разрешено проведение перепланировки квартиры № ... и квартиры № .... Считать перепланированные жилые квартиры единым объектом. Исключить из нумерации жилых помещений квартиру № .... Право собственности на жилую квартиру № ... в доме № ... по ул. ... принадлежит ФИО3 – (...) доля, ФИО8 – (...) доля, ФИО4 – (...) доля.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что была разрешена перепланировка квартиры № ... и квартиры № ... по результатам которой, образовался единый объект – квартира № .... Указанное обстоятельство само по себе права истца не нарушает при том, что каких-либо разрешений на включение в состав квартиры № ... мест общего пользования площадью (...) кв.м. оспариваемое постановление не содержит. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку оно не противоречит каким-либо нормам законодательства, сам по себе факт перепланировки квартиры № ... и квартиры № ... в единый объект, на основании указанного постановления, прав истца не нарушает. 

Вместе с тем, как следует плана жилого помещения квартиры № ... по ул. ..., д. ..., представленным ЕМУП «БТИ», по данным последней инвентаризации на ***, помещение № квартиры № ... переоборудовано с присоединением мест общего пользования площадью (...) кв.м. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в общую площадь квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге, выступающей самостоятельным объектом гражданских прав включено (...) кв.м мест общего пользования. Каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу указанной площади мест общего пользования собственникам квартиры № ... материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, оценивая требования истца о признании недействительной сделку по отчуждению места общего пользования в виде части подъезда 5 этажа площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... - договор от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия ничтожной сделки, путем разделения данных квартир с выделением части коридора в места общего пользования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С момента возникновения права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном жилом доме она в силу закона становится собственником доли в праве на общее имущество и несет расходы по его содержанию. Лишение истца возможности использовать места общего пользования в соответствии с их назначением, нарушает её права и законные интересы, вследствие чего она является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли- продажи от ***, в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных отношений, поскольку таким образом ФИО3, ФИО3, ФИО4 распорядились общим имуществом. Между тем, приведенные истцом мотивы несогласия с заключенным договором купли-продажи не соответствуют целям признания договора ничтожным по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Вместе с тем, признание ничтожным договора купли-продажи от *** и применении последствий недействительности ничтожной сделки не восстановит прав истца. Тогда как заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в форме разделения данных квартир с выделением части коридора в места общего пользования не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обосновывая факт наличия охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указывала на необходимость пользования местами общего пользования. Вместе с тем, указанное право истца может быть восстановлено иными способами защиты, установленными гражданским законодательством и в порядке, установленном гражданским либо административным процессуальным законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что 3 кв.м. площади мест общего пользования не являются как таковым самостоятельным предметом договора купли-продажи или самостоятельным объектом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании договора дарения недействительным, признании недействительным Постановления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова