№ 2-582/2028 

УИД: 28RS0017-01-2025-000628-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре Двойнишниковой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

Свои требования мотивировало следующим. 

ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «ЛК Европлан» заключили договор страхования --, по которому было застраховано транспортное средство HUYNDAI, государственный регистрационный знак --

17.03.2024 года ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак --, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 800 592 рубля. 

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак --, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО -- в СОГАЗ. Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. 

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 400 592 рубля (800 592 рубля выплата страхового возмещения – 400 000 рублей страховая сумма по договору ОСАГО).

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 400 592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. 

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 и автомобиля HUYNDAI MUFASA, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении -- от 13 июля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HUYNDAI MUFASA, под управлением ФИО4

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Обстоятельства ДТП от 13 июля 2024 года, вина ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Судом установлено, что 13.07.2024 по адресу: -- произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак -- (водитель ФИО1) и HUYNDAI MUFASA, государственный регистрационный знак -- (водитель ФИО4), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HUYNDAI MUFASA, государственный регистрационный знак --.

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, нарушил п. 6.13 требований ПДД РФ (управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением -- по делу об административном правонарушении от 13.07.2024.

Согласно полису страхования автотранспортных средств Автокаско – лизинг -- от 28 ноября 2023 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль HUYNDAI MUFASA государственный регистрационный знак --, на момент ДТП был застрахован.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило собственнику транспортного средства ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору добровольного страхования КАСКО сумму ущерба в размере 800 592 рубля, что подтверждается платежным поручением -- от 13.09.2024 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. 

Как указано в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования. 

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. 

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю HUYNDAI MUFASA, государственный регистрационный знак -- в результате ДТП, произошедшего 13.07.2024 года, не оспаривался.

Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 592 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению -- от 05.03.2025 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 515 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 400 592 (четыреста тысяч пятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в размере 12 515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова