Гр. дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 07 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката Гладышевой Н.А.,

представителя ответчиков ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) ФИО2,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении пенсии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность. Решением ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске Тамбовской области от 21 февраля 2019 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В стаж не вошли периоды учебы на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

А именно ей не были засчитаны: период нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ..., с ... по ..., ... по ...., ... по ... (всего 2 мес. 27 дней) и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с ... по ... (02 мес. 22 дня).

Просит обязать ответчика включить в трудовой стаж вышеуказанные периоды и назначить ей пенсию с момента подачи заявления в Пенсионный фонд РФ, то есть с ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Гладышевой Н.А.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гладышева Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной не трудоспособности, а так же периоды ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, все остальные периоды включаются в страховой стаж.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 27 июня 2018 года № 164-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет медицинскую деятельность с 1988 года. В различные периоды она осуществляла медицинскую деятельность в различных медицинских учреждениях в должности зубного врача, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При обращении истца к ответчику в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия медицинского стажа продолжительностью 30 лет. Ответчик засчитал в специальный стаж периоды ее работы продолжительностью 29 лет 09 месяцев 17 дней. Ответчиком не были засчитаны периоды учебы истца на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет.

Из материалов дела следует, что истец, работая в лечебном учреждении, неоднократно направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы по основанному месту работы, что подтверждается копиями соответствующих приказов (л.д. 44-46).

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому этот период подлежит включению в специальный стаж в таком же порядке, как и время работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с ... по ..., с ... по ..., ... по ...., ... по ..., общей продолжительностью 2 месяца 27 дней, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Судом установлено, что в спорные периоды истица находилась на курсах повышения квалификации, куда была направлена приказами именно работодателя.

Для установления специфики и порядка направления истца на курсы повышения квалификации, суд принимает во внимание пояснения представителя работодателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно данным пояснениям, истец ФИО1 направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы от работодателя. Кроме того данные курсы необходимы были ФИО1 для повышения своего профессионального уровня именно как зубного врача, что ей необходимо было для ее непосредственной медицинской деятельности.

Учитывая вышеуказанное, исходя из смысла ст. 15 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что ФИО1, обучаясь на курсах повышения квалификации, продолжала выполнять свою трудовую функцию, получая за это заработную плату. То есть, обучение на специальных курсах суд рассматривает как деятельность по охране здоровья населения, поскольку такая трудовая деятельность связана с риском для здоровья людей и требует постоянного совершенствования профессиональных навыков, повышение квалификации обязательно при осуществлении лечебной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для зачета вышеуказанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В то же время суд не находит правовых оснований для включения в специальный стаж деятельности истца ФИО1 период с ... по ... (02 мес. 22 дн.), так как данный период являлся отпуском без сохранения заработной платы, что следует из копии приказа работодателя ... от ... (л.д. 47).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность включения вышеназванного периода в специальный стаж ФИО1

Из материалов дела следует, что по состоянию на ..., то есть на момент обращения ФИО1 к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости, она имела специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, в общей сложности 30 лет 00 месяцев 14 дней (29 лет 09 месяцев 17 дней, учтенных ответчиком без спора, + 02 месяца 27 дней - курсы повышения квалификации), что составляет более 30 лет, требуемых для установления досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ... N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, оснований для отказа ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась к ответчику за назначением пенсии, представив ему все необходимые документы, отражающие периоды ее работы по медицинской специальности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в назначении пенсии.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ..., то есть с момента обращения к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, следующие периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с ... по ..., с ... по ..., ... по ..., ... по ... (2 мес. 27 дней).

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости начиная с ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ... по ... (02 мес. 22 дн.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин