Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 341 320 руб. 80 коп., убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюSuzukiGrandVitara, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец произвел ремонт части повреждений автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в сумме 123 750 руб. Стоимость восстановительного ремонта в части не устраненных повреждений составила 224 070 руб. 80 коп. За услуги по осмотру и оценке истцом уплачено 3 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, представители истца ФИО2, ФИО3 требования в части взыскания страхового возмещения уменьшили до 271 247 руб. С выводами судебной экспертизы в части исключения из числа относящихся к происшествию повреждений ступицы переднего правого колеса, рулевой рейки, переднего бампера не согласились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец не способствовал урегулированию убытка в досудебном порядке, произвел ремонт части повреждений еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, чем лишил его права выдать направление на ремонт после поступления заявления. Просит в иске в части взыскания убытков в виде понесенных истцом фактических затрат на ремонт и стоимости осмотра отказать. Относительно стоимости восстановительного ремонта не отремонтированных истцом повреждений возражений не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленные сроки, несмотря на его подготовку. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует категории дела, объему выполненных представителем работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта О. А.С., исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SuzukiGrandVitara, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля SuzukiGrandVitara, г.н. 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 650 000 руб., страховая премия - 77 220 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автомобильной дороги Плесецк-Онега произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем SuzukiGrandVitara, 

<

данные изъяты>, допустил наезд на камень, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Направление на ремонт страховщиком в установленный Правилами страхования срок истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части понесенных истцом затрат на проведение ремонта повреждений автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО5 (123 750 руб.), с учетом уточнения требований в данной части до 47 187 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). Полисом страхования прямо предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт осмотра автомобиля составлен по заданию истца экспертом ООО «Помор-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт повреждений произведен истцом в августе-сентябре 2015 года у ИП ФИО5, что подтверждается квитанциями к заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме - путем выдачи направления на ремонт, истец самостоятельно понес затраты на ремонт части повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, и предъявил к страховщику требование о возмещении указанных затрат.

Вместе с тем, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных причин, по которым страхователь по договору, не обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произвел ремонт автомобиля, а не реализовал свое право на получение направления на ремонт, по делу не установлено.

На дату производства ремонтных работ истцом (август-сентябрь 2015 года) каких-либо незаконных действий со стороны страховщика допущено не было, оснований полагать, что страховщиком в указанный период времени не была исполнена какая-либо возложенная на него договором обязанность, не имеется, что указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований полагать страховщика как должника по страховому обязательству просрочившим, и как следствие, отсутствие оснований у истца поручать производство восстановительного ремонта третьим лицам и предъявления страховщику требования о возмещении понесенных расходов на ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании страхового возмещения в сумме 47 187 руб., т.е. в части затрат, произведенных истцом на ремонт автомобиля у ИП ФИО5 (с учетом выводов судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю) не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 224 060 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что, несмотря на обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт истцу выдано не было ни в установленный Правилами страхования срок, ни после его истечения.

Поскольку направление на ремонт истцу выдано не было, а в настоящее время автомобиль истцом продан, исполнить обязательство путем выдачи истцу направления на ремонт или возмещения фактических расходов истца на ремонт невозможно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за исключением отремонтированных повреждений). Иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224 070 руб. 80 коп.

За услуги по оценке истцом уплачено 7 000 руб., за осмотр автомобиля, на основании которого произведена оценка, - 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АркС».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета фактически выполненных работ по заказ-нарядам ИП ФИО5) составляет 83 178 руб. 56 коп.

В суд судебным экспертом представлено уточненное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 95 082 руб. 03 коп. 

Истец не согласился с выводами указанной судебной экспертизы, посчитав, что экспертом необоснованно исключены из относящихся к страховому случаю повреждений отдельные детали.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета фактически выполненных работ по заказ-нарядам ИП ФИО5) составляет 224 060 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Свои выводы судебный эксперт О. А.С. подтвердил в судебном заседании. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ответчиком по существу не оспариваются.

Возражения представителей истцов относительно выводов судебной экспертизы носят голословный характер, не подтверждены документально (повреждения не зафиксированы на фотографиях, замененные в процессе ремонта детали не сохранены, отсутствуют данные о характере повреждений), в большей степени сводятся к несогласию с выводами эксперта в части определения стоимости фактических затрат истца на ремонт повреждений у ИП ФИО5, в удовлетворении требований о взыскании которых истцу отказано по другим основаниям.

Более того, представитель истца требования уточнил до суммы, определенной судебным экспертом. 

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Респект», а также то обстоятельство, что без оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля нарушенное право истца не может быть иным способом восстановлено, в связи с чем, именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 224 060 руб.

Расходы истца на осмотр и оценку в общей сумме 10 000 руб. являются понесенными истцом убытками, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим свое обязательство по выдаче направления на ремонт истцу своевременно. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 117 280 руб. (224 060 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 14 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 841 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов расходы за проведение судебных экспертиз по делу подлежат взысканию как с ответчика, так и с истца, которому в удовлетворении части исковых требований отказано. Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 83%, взысканию с истца в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы в сумме 2 550 руб., в пользу ООО «Респект» - 2 890 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 224 060 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 117 280 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 841 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 110 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Калашникова