Дело № 2-2998\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. 

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

представителя истца ФИО1 по заявлению - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 1985 года по настоящее время работает на одном предприятии ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в должности птичницы-оператора. Работа связана с вредным воздействием аэрозолей химических веществ, в связи с чем истец получила профессиональные заболевания – хронический профессиональный ринофаринголарингит; хроническая профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключениями МСЭ от 08.06.2017 № 0062309 и № 0062310 истцу установлена утрата трудоспособности по профзаболеваниям в общей сложности 20%. Ответчик каких-либо выплат по компенсации причиненного морального вреда истцу не произвел.

Истец ФИО1 о времени и месте слушанья дела извещена, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 

В суде представитель истца по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснил, что документально подтверждено, что профессиональные заболевания получены ФИО1 в период работы у ответчика во вредных производственных условиях. Истец с 1985 года по июнь 2017 года работала на одном и том же предприятии, названия которого менялись в результате реорганизации. 

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Истец была принята на птицефабрику «Интинская» треста «Птицепром» подсобной рабочей с 02.04.1985, далее работала птичницей-оператором 6 разряда. Уволена истец с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» приказом от 13.06.2017. В иске ФИО3 не указывает, какие последствия повлекло выявление у нее профзаболеваний, в какой степени истец испытывает физические и нравственные страдания. При этом истец не учитывает, что во время работы в птицефабрике «Интинская» треста «Птицепром», ОАО «Птицефабрике «Интинская» и в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ей предоставлялись компенсации за работу во вредных условиях труда (надбавки, дополнительные отпуска за вредность, выдача молока и т.д.). Таким образом, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Изначально понятие морального вреда и возможность его взыскания были установлены ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, утвержденных Указом Верховного Совета СССР от 31.05.1991, введенных в действие только с 01.01.2002. На момент принятия истца на работу на предприятие в 1985 году и до 2002 года возможность компенсации морального вреда отсутствовала. Поскольку правоотношения между работодателем и ФИО1 возникли до 2002 года, то требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Прокурор считает необходимым требования истца удовлетворить частично, определение размера морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

Оценив доводы сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу на птицефабрику «Интинская» на должность подсобной рабочей с 02.04.1985. С 30.10.1990 истец была переведена оператором-сортировщицей в цех инкубации, с 03.01.1991 переведена птичницей в цех выращивания молодняка, 01.07.1994 истцу была присвоена квалификация птичницы-оператора 6 разряда. 

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что 19.11.2002 птицефабрика «Интинская» была переименована в ГУП РК «Птицефабрика «Интинская». 28.09.2000 ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Интинская». С 01.07.2011 ОАО «Птицефабрика «Интинская» преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

ФИО1 после переименования птицефабрики «Интинская» продолжила работу в ГУП РК «Птицефабрика «Интинская», затем после преобразования данного предприятия в ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» работала в должности птичницы-оператора 6 разряда, была уволена из ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по собственному желанию 13.06.2017.

Документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является правопреемником после реорганизации птицефабрики «Интинская», ГУП РК «Птицефабрика «Интинская», ОАО «Птицефабрика «Интинская».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике ФИО1 от 29.01.2016 (с учетом дополнений от 15.07.2016) в период работы птичницей-оператором цеха выращивания молодняка и птицеводческого участка птицефабрики «Интинская», ГУП РК «Птицефабрика «Интинская», ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на рабочем месте истца максимально-разовая концентрация аммиака превышала ПДК в 2,35 раза; среднесменная концентрация пыли превышала ПДК в 1,2 раза; истец контактировала с лекарственными препаратами в кормах для птицы.

Кроме того, на рабочем месте подсобного рабочего, оператора-сортировщика, птичницы-оператора в санитарно-гигиенической характеристике отмечены следующие вредные производственные факторы: подъем и перемещение грузов при чередовании с другой работой более 10 кг; рабочая поза, преимущественно стоя, до 60-80% рабочего времени.

В марте 2017 года истец прошла обследование в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» г. Сыктывкара, где у нее были выявлены заболевания профессионального характера - хронический профессиональный ринофаринголарингит, связанный с воздействием аэрозолей химических веществ сложного состава, обладающих фиброгенным, аллергенным, раздражающим действием; хроническая профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 с 2-х сторон, с акцентом слева, с умеренным болевым и миофасциальным синдромом, с незначительным ограничением стато-динамической функции.

03.04.2017 главным государственным врачом по г. Воркуте, г. Инта были утверждены акты расследования выявленных у истца профзаболеваний. Согласно указанным актам в стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов включена работа на птицефабрике «Интинская», в ГУП РК «Птицефабрика «Интинская», ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с апреля 1985 года по день утверждения актов расследования. 

Заключениями МСЭ от 08.06.2017 № 0062309 и № 0062310 истцу по каждому выявленному профзаболеванию установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% (всего 20%).

На основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу профзаболеваниями моральный вред. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный истцу профзаболеваниями моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые отношения с ответчиком возникли до 01.01.2002, то есть до даты вступления в законную силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, суд отклоняет как необоснованные.

Понятие морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 № 2211-1 (далее – Основы). 

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992 № 17 разъяснено, что в связи с прекращением существования СССР Основы не вступили в силу, в связи с чем они подлежат применению судами не с 01.01.1992, как это предусмотрено постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», а с 03.08.1992 - времени вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» (ст.ст. 2, 3 Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездами народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 13.07.1990 № 89-1).

Статьями 2, 3 Закона РСФСР от 13.07.1990 № 89-1 предусматривалось, что законы РСФСР, другие акты Верховного Совета РСФСР нормативного характера вступают в силу на территории РСФСР одновременно по истечении 10 дней со дня их официального опубликования. Опубликование данных актов в газете «Российская газета» является официальным опубликованием.

Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 было опубликовано в газете «Российская газета» 24.07.1992, соответственно, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, то есть 03.08.1992. 

Следовательно, Основы, впервые установившие ответственность за причинение морального вреда, вступили в законную силу 03.08.1992, а не 01.01.2002, как указывает в отзыве ответчик. 

После 03.08.1992 и до выявления в 2016 году профзаболеваний истец работала на предприятии ответчика во вредных условиях, частично утратила здоровье, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая приобретенные истцом профессиональные заболевания; нравственные и физические страдания, которые истец испытала и продолжает испытывать из-за наличия данных заболеваний; степень утраты профессиональной трудоспособности, суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 300 000 руб., суд находит завышенным. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на участие по делу представителя частично в размере 5000 руб. При этом суд учитывает юридическую сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду неявки представителя ответчика и не предоставления отзыва на иск). В остальной части требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 руб. 

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании морального вреда в заявленном размере 300 000 руб., представительских расходов в заявленном размере 12 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 в 16 часов 30 минут.

Судья- Н.А. Жуненко